İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/462 K.2021/887

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/462 Esas

KARAR NO: 2021/887

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 05/07/2021

KARAR TARİHİ: 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili tasfiye edilen ----- tarihinden iş kazası geçirdiğini ve geçirdiği iş kazası sebebiyle ---- sayılı dosya ile tasfiye edilen ---- karşı tazminat davası açtığını, alınan raporlar sonucu müvekkilin geçirdiği kazanın iş kazası olduğu ve------ olduğu tespit edildiğini, müvekkilin dava konusu iş kazası sebebiyle sürekli iş görmezlik oranı ---olarak tespit edildiğini, --- tarafından aktüerya bilirkişi raporu alındığını ve raporda ---- tazminatı alacağı olduğunu ve manevi tazminat talebinin ise iş mahkemesi takdirinde olduğu tespit edildiğini, yargılama devam ederken ----- tasfiyesinin tamamlandığını,

alınan raporlar sonucu müvekkilin tazminat alacağının olduğunu ve manevi tazminat talebinin ise devam eden---- takdirinde olduğunu,----yargılamada karar aşamasına gelindiğini ancak ----tasfiye edildiği öğrenilmesi üzerine----- tarihli duruşmada davacı tarafa şirketin ihyası davası açmak için süre verildiğini, şirket hakkında devam eden yargılama olması ve tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile ----- ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; davacının ---tarihli ---- ardından şirketin tasfiye sürecine girdiğini iddia etse de ---- sorgusunda şirketin tasfiye halinde karar tarihinin --- olduğunu ve şirket yetkilisinin davacı tarafın belirttiği tarihten evvel tasfiye sürecine başladığını, tasfiyenin kabul edildiği tarihin--- önceki tarih olan--- olduğunu ve davayı bertaraf etme gibi bir çabası bulunmadığını, ----- görülen davada nihai karar verilmemiş olması sebebi ile davacının alacağının kesinleşmediğini, tasfiyeden önce şirket tasfiye memuruna yapılan bir borç bildiriminin olmadığını,

davacıya yönelik tasfiye edilen firmanın herhangi bir borcu bulunmadığını, tasfiye memuru müvekkilin sorumluluğu ise ancak şirketin tasfiyesinin tamamlandığı ---yayınlanmasından itibaren en geç----- ay içerisinde tasfiyesi tamamlanan şirketten alacağı bulunan kimselerin alacağı olduğu belgeye dayanan alacaklılara karşı sorumluluğu bulunduğunu, böylesi bir alacak davacı tarafından mümkün olmadığından tasfiye memurunun da sorumluluğunun olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin, olağan tasfiye sonucu -------terkin edildiğini, huzurdaki davada husumetin aynı zamanda tasfiye memuru olan ----da yönetilmesi gerektiğini, ---------hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, müvekkil yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

------ şirketin tasfiye olup olmadığı sorularak sicil kaydı, tasfiyeye ilişkin tüm belgelerin örnekleri celp edilmiştir.

Yapılan incelemede; şirketin son tescilini ----tarihinde yaptırdığı, bu tarihte tasfiyenin sona erdiğinini tescil edildiği, ilanların yapıldığı, şirketin tasfiye memurunun davalı ---- olduğu anlaşılmıştır.

---- sayılı dosya örneği celp edilmiş, incelenmiş; davacı ------Aleyhine iş kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre; görülmekte olan bir dava mevcutken tasfiye memuru tarafından tasfiyenin tamamlanarak tescil ettirildiği bu haliyle usulüne uygun bir tasfiye olmadığı, iş mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu beklenerek tasfiye hesabında nazara alınması gerektiği anlaşıldığından şirketin ek tasfiyesi için ihyasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.