İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/474 K.2022/132

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/474 Esas

KARAR NO : 2022/132

DAVA

İİK'nun 308/b Maddesine göre Alacak

DAVA TARİHİ : 07/06/2021

KARAR TARİHİ : 23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İİK'nun 308/b Maddesine göre Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin-------sayılı dosyasından----- tasdikini talep ettiğini, müvekkili bankanın alacaklı konumunda olması itibariyle davalı şirketin müvekkili bankaya söz konusu borçların ödenmesi veya yapılandırılması hususunda herhangi bir başvuruda bulunmaksızın kötüniyetli -------- talebin bulunması mevzuatla belirlenen ---- hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, müvekkili bankanın söz konusu alacaklarını borçlu şirketten tahsil edemediğini, müvekkil banka tarafından ---- dosyasına sunulan müdahale dilekçesi ---- talebinin kötüniyetli olduğunu,

----- tarafından---- ile nihai rapor sunulduğunu,-----dosyasına sunulan adi ve rehinliki alacaklara dair ödeme planında işbu çekişmeli alacak davasına konu olan müvekkil bankanın bulunmadığını, bu sebeple müvekkil bankanın ----- üzere davalı şirketten alacağı bulunduğunu, bu sebeplerle müvekkili bankanın alacağının ----- nisabına dahil edilememiş olması ile müvekkili bankanın hak kaybına uğrayacağını, ---- nisabına eklenmeyen müvekili banka alacağı çekişmeli alacak kapsamında değerlendirildiğinden işbu banka alcağına dair mahkememiz dava dosyasını açtığını,

----tasdikine karar veren -----sayılı dosyasına sunulan ödeme ---- alacakların yer aldığı ödeme palnında da müvekkili banka alacağına yer verilmediğini, ----- alacağın davalıdan tahsilini, işbu bedeli için davalı tarafından İİK 308/B hükmü gereğince ----- uyarınca çekişmeli alacağına isabet eden payın, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile kararın kesinleşmesine kadar davalı tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan ---- başvurusunun kabulüne karar verildiğini, davanın yasal süresinde açılmadığını bu nedenle usulden reddi gerektiğini, dava harcının nakdi ----- yatırılması gerektiğini, ------tarafından hazırlanan ----- alacaklar raporunda davacı ----- kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alacak kaydının yapılmadığını,--------- alacaklıları alacak bildiriminde bulunmaya davet etmesi üzerine davacı banka tarafından ---- heyeti’ne alacak bildiriminde bulunmadığını,

müvekkili şirket kayıtlarına göre müvekkili şirketin hesabında bulunan ve davacı banka tarafından haksız ve mesnetsiz olarak -----konulan --- kendilerine iade edilmesi gerektiğini beyan ederek öncelikle davanın süresinde açılmamış olması sebebiyle usulden reddine, dosya incelenerek varsa eksik harcın tamamlattırılmasına, davacı banka tarafından müvekkili ----kendilerine iadesine karar verilmesini, her halükarda haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın esasa ilişkin açıklamaları kapsamında reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

------ Karar sayılı kararı ile davanın ----- kaynaklanan çekişmeli alacak davası olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın konkordatodan kaynaklanan alacak olarak nisaba dahil olmak üzere İİK'nun 308/b maddesi uyarınca açılmış olması nedeniyle dosyada heyetçe yargılama yapılmıştır.

Davanın; davacı ---- alacağı ile teminat mektubuna dayalı -------- alacağı ---- davalı tarafa yapmış olduğu başvuruda nisaba katılacağı miktarın belirlenmesi sırasında kabul edilmeyen tutar yönünden İİK.nun 308/b maddesine göre talep ettiği alacak davası olduğu, Uyuşmazlığın; davacı bankanın davalı ------ yer alan alacağın dışında bu davaya konu ettiği bakiye alacağı olup olmadığı, varsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizin davalı---- tasdiki --- kaldırılarak gönderildiği anlaşılmıştır.

İİK 308/b maddesinde; " alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, --- eden payın kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." düzenlemesi mevcuttur.

Mahkememizce ----tasdik kararı verilirken teminat alınmadığından kural olarak 308/b maddesinin burada uygulama alanı yoktur, ancak ---- yargılaması yapılırken çekişmeli hale gelen davacı alacağının ---- dahil edilmesi için dava açılması mümkündür. Ancak mahkememizce verilen --tasdik kararı ortadan kalkmış olduğundan ilgili dosyadaki çekişmeli alacak yönünden de konu kalmadığı gibi davacının --- çekişmeli hale gelen bakiye alacağının --- için ortada tasdik edilen bir ----- mevcut olmalıdır. Davaya dayanak--- tasdik davası sonucunda verilen --- kaldırılmış olmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.