İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/535 K.2023/161

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/535 Esas

KARAR NO: 2023/161

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/08/2021

KARAR TARİHİ: 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin,------çerçevesinde,---- birleştiren------ yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, Projenin süre sonunda------- devredileceğini, davalının adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde------- ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirdiğini, İşletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;

geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulandığını, borçlu şirket adına kayıtlı ------- plakalı araç ile vekil edenin işletiminde olan ------ ücret ödemeksizin, ihlalli geçiş gerçekleştirmiştir Davalının maliki bulunduğu araçların ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesini sunduklarını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağının ------sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini,

davalı tarafça ---------- sayılı dosyasına yasal süresi içinde takibin asıl alacağunı geçiş ücreti ve gecikme cezası oluşturmakta olup, geçiş ücreti kabul edilmiş ancak gecikme cezası ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durduğu davalının icra takibine yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olup, davalı mülkiyetinde bulunan araçların yaptığı ihlalli geçişlerin ücret ve buna yasa gereği tahakkuk eden cezadan sorumlu olmadığı iddiasının kabul edilebilir nitelikte olduğunu, davalının da araç sahipliğini ve geçişlerin yapıldığını inkar etmemekte ve hatta geçiş ücretini ödediğini,

ödeme savunması da olmadığı için davalı borçlunun itirazının da haksız olduğu, diğer yandan alacak yasadan kaynaklı olmakla, likit olduğundan, müvekkil lehine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; davalı tarafın--------- sayılı dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın iptaline ve takibin devamına; davalının, asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, lojistik alanında faaliyet göstermekle, müvekkil firma adına kayıtlı araçlar gün içerisinde birçok kez ücretli yollar kullandıklarını, bu nedenle müvekkil firma adına kayıtlı araçların da ---- alınan ----cihazları bulunduğunu, müvekkilin ----- anlaşması uyarınca --- cihazındaki bakiye belirli bir rakamın altına düştüğü anda, cihaza bakiye yüklendiğini, müvekkilin bu hesabı,-------- açıldığını, hesaba ilişkin evrakları sunduklarını, ne var ki, davacının ihlalli geçiş olarak adlandırdığı geçişlerde, davacı şirket, müvekkilin------- cihazından geçiş ücreti tahsil etmediğini,

eş söyleyişle davacının müvekkilin şirketin ------- cihazından böyle bir geçiş ücretinin tahsilini talep ettiği anda, bu tahsilatı gerçekleştirebilecekken bu yolu izlemediğini, dava konusu geçişlerin olduğu sırada müvekkil şirkete ait -------- cihazlarında bakiye bulunduğunu, davacının, dava konusu dışındaki tüm geçişlerde de geçiş ücretleri -------- cihazından ödendiğini, davacının yalnızca dava konusu geçişler bakımından müvekkilin------- cihazından geçiş ücreti tahsil etmeyerek,

daha sonra cezalı bir geçiş ücreti tahakkuku yapması ve bu rakam üzerinden icra takibi başlatmasının hukuka uyarlığı bulunmadığını, bununla birlikte, söz konusu ihlalli geçişlerden davacının başlattığı icra takibi dosyasından gönderilen ödeme emri ile haberdar olan müvekkilinin, söz konusu geçiş ücretlerini derhal icra dosyasına ödemiş ve bakiye rakam yönünden borca itiraz ettiğini, kaldı ki müvekkilinin lojistik alanında faaliyet göstermesi ve bu nedenle gün içerisinde müvekkile ait araçların kullanmış olduğu ücretli yolların fazlalığı dikkate alındığında,

müvekkil şirketin söz konusu geçişleri tek tek tespit ederek------ cihazı ile bu geçişlerin karşılaştırmasını yapması da mümkün olmadığını, tüm bu sebeplere davanın reddine, davacı taraf aleyhine dava değerinin %20'si oranında haksız icra takibi tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalıya ait aracın ihlalli geçiş sebebiyle ödenmeyen geçiş ücreti ile buna ilişkin para cezasının tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-----Müdürlüğü,------ Müdürlüğü, ----- Müdürlüğü,------- Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Dosyamız arasına alınan---------- sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 15/08/2020 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 30/08/2020 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Dosya bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda : Dosya kapsamı ve dosyaya sunulan ---------- incelendiğinde muhtelif plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlali geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün ----------- Bulunduğunu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakaları ile aynı olduğu, davalıya ait;

davalı tarafa ait ------- Plakalı araçları ile arasında ödeme yapmadan geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının 466,00 TL olarak takip başlatmış ise de 25.06.2010 Tarihli ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30 uncu madde “Bununla birlikte bu maddenin iş buna göre davalı tarafından kaçak geçiş ile ilgili her ne kadar ------ ise de------ bakıldığında davalı tarafın ----------- tünelinden geçiş bakiyelerin olmadığı ve icra dilekçesinde de ana bakiyeyi kabul ettiklerinin görüldüğünü,

---------- tarihli ve Karayolları Genel Müd kamm maddesi göre Davalı Tarafından 45 gün içerisinde geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapıldığı, bu hususa göre davacı tarafın davalı tarafından 4 Kat ceza tutarında talep edebileceği ve tüm bu hususlar neticesinde davacının davalı yandan icra takip tarihi olan 17.08.2020 tarihi itibariyle; geçiş ücretit ceza tutarı, Toplam 466,00 TL Tutarında bulunabileceği sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.

Denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, ancak davalının itiraz dilekçesinde anapara olarak 93,20 TL'yi kabul ettiği görülmekle kalan 372,80 TL bakamından davanın kabulüne alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.