İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/557 K.2024/512

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/557 Esas

KARAR NO: 2024/512

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/08/2021

KARAR TARİHİ: 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ----------Ş. ile borçlu şirket ---------- Şti. arasında elektrik kullanma için abonelik sözleşmesi imzalanmış olduğunu, imzalanan abonelik sözleşmesi gereği, müvekkili şirket tarafından borçlu şahsa elektrik hizmeti verileceğini, bunun karşılığında da borçlu şirket tarafından aldığı hizmet karşılığında belirli bir meblağ ödeneceğini, taraflar arasında yapılan ---------- sözleşme no ile ---------- müşteri numarası adı altında, davalı tarafa elektrik hizmeti verilmeye başlandığını, davalı tarafın kendisine verilen hizmet karşılığında borcunu yerine getirmeyerek;

---------- numaralı elektrik faturasını ödemeyerek müvekkili şirkete karşı yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından ödenmeyen fatura bedeli olan toplam 1.839,89 TL asıl alacağı ödemesi için borçlu şahıs ile iletişime geçildiğini ve gerekli bilgilendirmelerin yapılmasına rağmen borçlu şahıs tarafından dikkate alınmadığını, tüm bildirimlere ve uyarılara rağmen borçlu şahıs tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmadığından ötürü müvekkili tarafından--------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

borçlu şahıs aleyhine yürüttükleri icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edildiğini, buna istinaden arabulucuya başvuru yapılmış olduğunu, davalı taraf ile arabulucuda anlaşma gerçekleşmediğini, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile karşı yan aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için iş bu itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek,

borçlu şahsa karşı başlatmış oldukları icra takip miktarına, işlemiş faize ve diğer faiz alacaklarına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekâlet ücretinin Avukat olarak taraflarına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkememizce alınan 06/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda. İcra takibine konu alacağın dayanağı olan belgenin davacı ---------Ş. tarafından davalı -------- Şti. adına düzenlenmiş aşağıdaki tabloda bilgileri yer alan 1 adet elektrik faturası olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet elektrik faturasının fotokopisinin dava dosyasında bulunduğu,

alacaklı ----------Ş. tarafından ---------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- E. sayılı dosyası ile borçlu ------------ Şti. aleyhine, faturaya dayalı enerji tüketim bedeli alacağı için 1.839,89 TL asıl alacak, 204,35 TL gecikme faizi ve 36,78 TL gecikme faizi KDV’si olmak üzere toplam 2.081,02 TL takip tutarı üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinde icra takibinin dayanağı olarak ------------ hesap nolu sözleşmeye dayanılarak davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 17.02.2015 tarihli, ---------- numaralı, 1.839,89 TL tutarlı faturaya dayanılmış olduğu, davalı şirketin icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde;

“… ödenmemiş faturanın firmamızla alakasının olmadığını. Bahsi geçen ödeme emrindeki sözleşme hesap numarasının bize ait olmadığını belirtir.

Ekte tarafımızla yapılan sözleşmenin fotokopisinde de görüleceği gibi sözleşme numaralarının farklı olduğu …. gözükmektedir.” şeklinde beyanda bulunmuş olduğu, davalı şirketin itiraz dilekçesi ekinde, davacı ----------Ş. tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş ----------- hesap nolu sözleşmeye ilişkin bilgilerin yer aldığı bilgilendirme yazısı ile bu sözleşmeye dayanılarak davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 14.10.2015 ve 11.11.2015 tarihli 2 adet elektrik faturasının fotokopilerini sunmuş olduğu,

davacı vekilinin ise dava dilekçesi ekinde, davacı ---------Ş. tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş ----------- hesap nolu sözleşmeye ilişkin bilgilerin yer aldığı bilgilendirme yazısı ile --------- hesap nolu sözleşmeye dayanılarak davacı ---------Ş. tarafından davalı adına düzenlenmiş 17.02.2015 tarihli, ---------- numaralı, 1.839,89 TL tutarlı elektrik faturasının fotokopilerini sunmuş olduğu, söz konusu belgelerin incelenmesinde; davacı ---------Ş. ile davalı ----------- Şti. arasında müşterilik başlangıç tarihi 25.12.2014, sözleşme hesap no --------- olan elektrik enerjisi satışına ilişkin Perakende Satış Sözleşmesi bulunduğu,

ancak icra takibine konu alacağın dayanağı olan elektrik faturasının bu sözleşmeden önceki döneme ilişkin olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturanın ilk okuma tarihinin 20.10.2014, son okuma tarihinin 24.12.2014 olduğu ve söz konusu faturanın sözleşme hesap numarasının --------- olduğu, takip talebi ve ödeme emrinde de bu sözleşme hesap numarasının yer aldığı, taraflar arasında 25.12.2014 tarihinden önceki bir tarihte imzalanmış olması gereken --------- sözleşme hesap nolu elektrik enerjisi satışına ilişkin Perakende Satış Sözleşmesi bulunması gerektiği hususlarının tespit edilmiş olduğu,

dava dosyasında taraflar arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığı, Mahkememizce 15.09.2021 tarihinde, ----------Ş.’ye “Davacı, ---------- ŞİRKETİ ile Davalı, --------- ŞİRKETİ arasında mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası nedeniyle.

Kayıtlarınızın tetkiki ile davalı şirketin elektrik aboneliği sözleşmesinin onaylı bir örneğinin duruşmanın bırakıldığı 21/12/2021 tarihinden önce mahkememize gönderilmesi rica olunur.” şeklinde müzekkere yazılmış olduğu, ---------Ş. tarafından cevap verilmemiş olduğu, Davalı şirket tarafından varlığı inkar edilen, davacı -------Ş. ile davalı --------- Şti. arasında imzalanmış olması gereken “Sözleşme Hesap No: -----------” olan Perakende Satış Sözleşmesinin dosyaya sunulmasının gerekip gerekmediğinin değerlendirildiği,

davacı tarafın 1.839,89 TL asıl alacak, 204,35 TL gecikme faizi ve 36,78 TL gecikme faizi KDV’si olmak üzere toplam 2.081,02 TL takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istediği, harca esas dava değerini 2.082,04 TL olarak gösterdiği, davacının davalıdan alacaklı olduğuna ve davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilir ise; davacının 1.839,89 TL asıl alacağına takip öncesi için talep edebileceği işlemiş gecikme zammı tutarının 201,55 TL olduğu,

davacının davalıdan alacaklı olduğuna ve davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilir ise; davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 ve 6183 sayılı Kanun’un 51. maddesine göre belirlenecek değişen gecikme zammı oranları üzerinden günlük gecikme zammı uygulanabileceği, davacının davalıdan alacaklı olduğuna ve davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilir ise; davacının takip öncesi için talep edebileceği 201,55 TL işlemiş gecikme zammı alacağına talep edebileceği KDV tutarının 36,28 TL olduğu,

davacının davalıdan alacaklı olduğuna ve davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilir ise; davacının işleyecek gecikme zammı alacağına % 18,00 KDV uygulanabileceğine yönelik raporu mahkememize sunulmuştur.Mahkememizce alınan 14/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan 24.12.2014 tarihli sözleşmenin, davalı şirket tarafından varlığı inkar edilen, icra takibine konu alacağın dayanağı olan “Sözleşme Hesap No: ---------” olan sözleşme olmadığına yönelik raporu mahkememize sunulmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE :Eldeki dava, faturaya dayalı davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."

---------- İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye istinaden ----------- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir.

Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;

diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır."İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Davacı şirket tarafından davalıya elektrik aboneliği sözleşmesi kapsamında hizmet verildiği iddiası ile davalı adına düzenlenen 17.02.2015 tarihli 1.839,89 TL bedelli faturanın ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından aralarında böyle bir

sözleşme bulunmadığından bahisle itiraz etmiş, davacı tarafından itirazın iptali ve takibin devamı talepli işbu dava ikame edilmiştir.Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belgedir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir. Somut olayda davacı, davalıya elektrik sağlama hizmeti verildiğini, davalının bu hizmeti aldığını iddia etmiştir ve bu hususta ispat yükü davacı taraftadır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından var olduğu iddia edilen ve davalı tarafından inkar edilen --------- sözleşme numaralı parekende satış sözleşmesinin dosyaya sunulmadığı, işbu sözleşmenin davaya konu alacağın dayanağı olmasına rağmen dosya arasında bulunmadığı, yukarıda da belirtildiği üzere davacı tarafından salt fatura tanzim edilmesinin söz konusu elektrik sağlama hizmetinin davalıya verildiğini ispatlayamayacağı, bu hususta ispat yükünün davacı da olduğu ve davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.