İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/587 K.2023/1032

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/587 Esas

KARAR NO: 2023/1032

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/08/2021

KARAR TARİHİ: 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

28/09/2020 tarihinde davalı sigorta şirketince hem ZMMS hem de İMMS ile teminat altına alındığı iddia edilen davalı --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracın dava dışı sürücü ---------- sevk ve idaresindeki müvekkile ait ---------- plaka sayılı araca çarptığını ve kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonucunda aracında oluşan hasar bedelinin tahsili için davalı sigorta şirketine her poliçesi yönünden ayrı ayrı başvurduğunu ve sigorta şirketince herhangi bir geri dönüşün olmadığını, davalı -------- tek ve asli kusurlu olduğunu, bilirkişi incelemesinde de bu hususun tespit edileceğini,

müvekkilince alınan eksper raporunda müvekkiline ait araçta büyük oranda hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ayrıca ekspertiz raporu alınması için de ücret ödendiğini, kaza nedeni ile oluşan hasardan araç maliki davalı -------- müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dava öncesinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını,

bu nedenlerle müvekkiline ait araçta dava konusu kaza nedeni ile meydana gelen hasar bedeli şimdilik 1.000,00TL'nin kaza tarihi itibari ile işleyecek faiz ile birlikte davalı sigorta şirketinden ZMMS ve İMMS poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, söz konusu hasarın tespiti için müvekkilince yapıldığı iddia edilen ekspertiz raporu gideri olan 708,00TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı --------- sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;

Kazaya karıştığı iddia edilen --------- plakalı aracın müvekkili şirketçe 06/11/2019/2020 vadeli ZMMS poliçesi ve 09/07/2020/2021 tarihli kasko poliçesi ile sigortalandığını, aynı davanın daha önceden hükme bağlanmış olması ve aynı dava sebebine dayanılarak,

--------- sayılı dosyası ile kesin hüküm verildiğini ve aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılması halinde davanın reddinin gerektiğini, dava konusu olayın 28/09/2020 tarihinde gerçekleştiğini ve davada istenen tazminat talep hakkının zamanaşımına uğradığını, tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketi açısından ödeme yükümlülüğünün doğabilmesi için gerek hasar gerekse kusura ilişkin tüm belgelerin tam ve ödemeye esas alınabilecek nitelikte olması gerektiğini ve temerrüt tarihinde sayılan hususların dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle,

dava konusu taleplerin zamanaşımına uğraması sebebi ile davanın reddine, kesin hüküm sebebiyle davanın reddine, kusura ilişkin ve hasara ilişkin itirazlar doğrultusunda kusur konusunda --------- Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasına, kaza tarihinden faiz yürütülmesine ilişkin taleplerin reddine ve davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davalılar -------- ve --------- dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davaya cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda müvekkiline ait araçta 67.310,57-TL değerinde hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve dava dilekçesinde 1.708,00- TL olarak belirlenen alacak talebinin net alacak olarak toplam 68.018,57-TL hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili talepli maddi tazminat davasıdır 28.09.2020 tarihinde davacı adına kayıtlı araç olan -------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından hem ZMSS hem de İMMS ile teminat altına alınan, davalı --------- sürücüsü davalı --------- maliki --------- plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kaza meydana gelmiştir.

Her ne kadar davalı sigorta vekilinin kesin hüküm savunması bulunuyor ise de davacı vekilince davalı aleyhine başvurulan --------- sayılı kararının değer kaybına yönelik olup işbu davanın dava konusu ile aynı olmadığı,-------- -------- sayılı kararın ise davalının İMMS olması hasebiyle hasar bedeline ilişkin olduğu, mezkur karar ile başvurunun kısmen kabulüne karar verildiği, işbu karara yapılan itiraz üzerine -------- sayılı karar ile kısmen kabul kararının kaldırılarak başvurunun usulden reddine karar verildiği,

--------- sayılı kararın ise davalının zmss olması hasebiyle hasar bedeline ilişkin olduğu ve mezkur karar ile talebin usulden reddine karar verildiği anlaşıldığından davalı sigorta vekilinin kesin hüküm itirazının yerinde olmadığı hususunda tereddüt bulunmamaktadır.Davacı vekili 01/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 67.310,57 TL'ye yükselterek ekspertiz ücreti dahil toplam 68.018,57 TL talep etmiştir.

Her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından ıslah dilekçesine karşı 2 haftalık süre içinde zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de olay tarihinin 28.09.2020 oluşu, ıslah tarihinin ise 01.03.2022 oluşu dikkate alındığında ıslah tarihi itibariyle 2 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığı anlaşılmıştır. Alanında uzman bilirkişi --------- tarafından düzenlenen usulüne uygun olarak alınmış, hükme elverişli ve denetime uygun, 17.02.2022 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

Mezkur bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının aracının meydana gelen kazada kusurlu olmadığı, buna karşın davalıların aracının ise %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Bilirkişi raporu; kusur durumu, hasar miktarı yönünden değerlendirildiğinde,

raporda yapılan saptamalara itibar edilerek 67.310,57 TL hasar bedeli tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Hasar dosyası içerisinde KTK 97.maddesi uyarınca davacının davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru dilekçesi bulunuyor ise de başvurunun tebliğ tarihi davacı tarafça delillendirilemediğinden davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren davaya sebep olan aracın hususi nitelikte olduğu dikkate alınarak yasal faize hükmedilmiştir.Ekspertiz ücreti davanın kabul red oranına göre yargılama giderleri arasında gösterilir,

asıl alacak olarak hükme bağlanmaz. Bu nedenle davacının asıl alacak gibi ekspertiz ücretinin davalılardan tahsilini yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.