İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/627 K.2024/412

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/627 Esas

KARAR NO: 2024/412

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/09/2021

KARAR TARİHİ: 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari faaliyetleri kapsamında nakliye, taşımacılık ve lojistik hizmetlerine ilişkin faturalar düzenlendiğini, taraflar arasında 28/04/2021 tarihli cari hesapta yazıldığı olduğu iddia edilen 7.400,00USD ( akdin gerçekleştiği tarih kuru ile karşılığı 62.912,02TL) karşılığında hizmet akdinin gerçekleştirildiğini, cari hesapta yazılı olduğu iddia edilen tutara ilişkin müvekkilinin davalı şirkete taşımacılık hizmeti verdiğini ve edimini yerine getirdiğini, ancak hizmet neticesinde davalı şirketin borcunu ifa etmeyerek ödemede bulunmadığını,

taraflar arasındaki ticari ilişki hususunda ihtilaf bulunmadığını ve davalının cari hesabı kabul ederek buna istinaden 01/01/2021 ile 31/08/2021 tarih aralığına ilişkin cari hesaba ilişkin ödeme yaptığını, dava konusu takibe yönelik borcun muaccel olduğunu ve davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmaması nedeni ile-------- İcra Dairesi'nin--------- sayılı icra dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazında haksız olarak yapıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin alacağının likit olduğunu ve alacağına kavuşması için öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine,

davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve kötün niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin -------- olması sebebi ile huzurdaki davada -------- Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı gibi icra takibine dayanak olarak sunulduğu iddia edilen evraklarda müvekkiline ihbar ya da ihtarda gönderilmediğini,

bu nedenle müvekkilinin davacı tarafa cari hesaba dayalı herhangi bir borcunun bulunmadığını ve davacı tarafın iddia ettiği borcu ispatlaması gerektiğini ayrıca icra takibinde dayanılmayan ancak daha sonrasında itirazın iptali davasında delil olarak dayanılan ve iddia olunan borcun varlığına ilişkin dayanak belgelerin hükme esas alınmamasının gerektiğini ve muvafakatte etmediklerini, davacı tarafça ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmişse de alacağın varlığının ihtilaflı olduğunu ve ihtiyati haciz şartlarının da mevcut olmadığını, bu nedenlerle,

--------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin haksız olması sebebi ile itirazın iptali davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Mahkememizce alınan 16/05/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, bilirkişiler.

Davacı şirketin incelenen2020- 2021 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış onayları ile -------- onaylı Yevmiye ve Defter-i, Kebir beratlarının süresinde alındığı, T.T.K ve V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,

davalı şirketin ticari merkezinin -------- ilinde olması sebebiyle inceleme yapılamadığını, sözleşme bakımından, taraflar arasında bir sözleşme, konşimento, taşımaya ilişkin bir irsaliye dosya içerisinde bulunmamasına rağmen, -------- numaralı e arşiv faturasının davalıya tebliğ edilmesine rağmen süresi içinde itiraz edilmemesi ya da davalı tarafından faturayla ilgili bildirim alış formu düzenlenmesi ya da faturanın davalı ticari defterlerine kaydedildiğinin tespit edilmesi veyahut verilen kesin süreye rağmen davalı tarafından ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde, taraflar arasındaki cari hesap bakiyesini oluşturan fatura ile ilgili,

konteyner taşımacılık sözleşmesinin kurulmuş sayılacağı, bu belge ve bilgilere ulaşılamaması halinde de davalı tarafından banka aracılığıyla yapılan ödeme dekontlarının, sözleşme ilişkisine dair beyyine sayılabileceği, alacak miktarı bakımından, dosya içerisinde, sözleşme, faturanın tebliği, taşıma işinin ne zaman yapıldığını gösteren bir evraka ve bir ihtara da rastlanılmadığından,

davalının takip tarihi itibarıyla temerrüte düşeceği, davacının alacaklı olduğuna kanaat getirilmesi halinde, 61.050,00 TL” lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren, taleple bağlı olarak yasal faiz işleyeceği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize ibraz etmişlerdir.

Mahkememizce alınan 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda, bilirkişi; davalı şirket yetkilisi olduğunu ifade eden ------- isimli şahsın, davacı ile uzlaştıklarını ifade ederek defter ve belgeleri ibraz etmediğini ve bu nedenle de incelemenin yapılamadığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesine istinaden oluşan cari hesaba ilişkin davacı tarafça başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.

------- İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye istinaden ------- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir.

Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;

diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Somut olayda davacı tarafça davalı ile aralarında bulunan taşıma sözleşmesine istinaden cari hesaba dayalı alacağının olduğu iddia edilirken davalı tarafça davacı ile aralarında hukuki ilişki bulunmadığı savunulmuştur.Tarafların tacir olması sebebiyle ticari defterlerinin

incelenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla -------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış ancak davalının usulüne uygun tebliğe rağmen ticari defterlerini hazır etmediği anlaşılmıştır. Davacının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla inceleme günü verilerek dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve 16.05.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu dosya arasına alınmıştır.

İşbu bilirkişi raporu ile davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfında olduğu, davacının ticari defterlerinde davacı ile davalı arasında hem TL hem de USD olacak şekilde cari hesap bulunduğu anlaşılmıştır.

Takiple sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereğince icra takip dosyası ve bilirkişi raporu incelendiğinde davacının USD cari hesabına ilişkin olarak davaya konu takibi başlattığı, davacının ticari defterlerinde USD cari hesap dökümü incelendiğinde cari hesabın --------- numaralı 36.200 USD ( 293.983,82 TL karşılığı) bedelli faturadan oluştuğu, başkaca fatura bulunmadığı, davalının ise 19.11.2020 tarihinde 27.300,00 USD ve 24.11.2020 tarihinde 1.500,00 USD olmak üzere toplamda 28.800,00 USD ödeme yaptığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için öncelikle taraflar arasında hukuki ilişki olup olmadığı,

eğer var ise davacı tarafça üzerine düşen edimin yerine getirilip getirilmediğinin tespit edilmesi gerekir. Davaya konu faturaların davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların/hizmetin davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. Davalının 2020-2021 yıllarına ait BA formları dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce davalıya ait BA formları üzerinde yapılan incelemede davaya konu USD cari hesabı oluşturan -------- numaralı 293.983,82 TL bedelli faturanın davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği görülmüştür.

Hal böyle olunca yukarıdaki açıklamalar ışığında davacı ile davalının arasında hukuki ilişkinin bulunduğu ve davalının davacıdan hizmeti aldığı hususunda mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır.Sonuç olarak davacı tarafından 36.200,00 USD bedelli faturadaki edimin yerine getirildiği ve davalının 19.11.2020 tarihinde 27.300,00 USD ve 24.11.2020 tarihinde 1.500,00 USD olmak üzere toplamda 28.800,00 USD ödeme yaptığı, davacının bakiye olarak 7.400,00 USD alacaklı olduğu, davacının ödeme emrinde TL tercihinde bulunduğu, takip tarihi itibariyle kur gözetildiğinde bakiye 115.932,10 TL alacaklı olduğu,

bu sebeple asıl alacak yönünden taleple bağlı kalınarak 61.050,00 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.Dosya kapsamında faturanın davalıya tebliğ edildiğine veya davalının takip tarihinden önce temerrüte düşürüldüğüne dair bilgi ya da belge bulunmadığı,

bu sebeple işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine , takip ile yasal faiz talep edildiğinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.İşbu davada cari hesaba dayalı fatura alacağının likit olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmştur.