İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/629 K.2022/459

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/629 Esas

KARAR NO : 2022/459

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/07/2020

KARAR TARİHİ : 26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ---sevk ve ---- sonucu müvekkilinin malul kaldığını, kazaya ilişkin soruşturma başlatıldığını, müvekkili kücüğün kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığını, 23/03/2016 doğumlu olan müvekkilinin kaza tarihinde ----- tablosuna göre tahmini yaşam süresinin yaklaşık -- yıl civarında olduğunu, bakiye ömür düşüldüğünde müvekkilinin ileride çalışacağı işte, evlilik hayatında ve kendi hayatının idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edeceğini, kısaca maluliyeti, özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını,

kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren ---- plakalı aracın ----davalı tarafından yapıldığını, anılan poliçenin kaza kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının ---- bu nedenlerle net tazminat miktarını bilemediklerinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000-TL daimi iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesini, davalıya başvuru tarihini izleyen 15 gün sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faizine hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın hasarın meydana geldiği yerde, haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yerinde veya müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul Mahkemelerinden birinde açılması gerektiğini, davanın yetki yönünden reddini talep ettiklerini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, dosyada kusur tespiti yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS Genel Şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini,

kazazedenin mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını, bu nedenlerle davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle yetkili mahkemeye gönderilmesini, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, dosyada kusur ve maluliyet tespiti yapılmasına, tazminat sorumluluğunun doğması durumunda---- kayıtlı uzman bilirkişilerce---------yapılmasını, aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili ------ tarihli dilekçesi ile özetle; davalı ile sulh yapıldığını, işbu anlaşma ve davanın konusuz kalması sebebi ile davadan feragat ettiklerini, vekaletnamede bulunan yetki de göz önüne alınarak davadan feragat dilekçelerinin kabulü ile uzlaşma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, aksi halde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ---- özetle; davacı vekili ile maddi tazminat yönünden sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacılar vekilinin------ sayılı vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin-------sayılı vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.