İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/630 K.2022/935

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/630 Esas

KARAR NO : 2022/935

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/09/2021

KARAR TARİHİ : 01/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait -------plakalı aracın ekli listede gösterildiği şekilde müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyoldan geçtiğini ,geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili için------sayılı dosyası ile başlattıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline geçiş ihlalinin bildirilmediğini, kaldı ki geçiş tarihlerinde müvekkilinin bakiyesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; ------ İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası, ihlalli geçiş listeleri, ihlalli geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları, arabuluculuk tutanakları, müvekkili şirket kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemine dayanmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; -------Esas sayılı icra takip dosyası, tanık, geçiş kartı bakiye bilgisi ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti ve para cezasının tahsili için davacının başlattığı icra takibine, vaki itirazın iptali davasıdır. İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir." (25/05/2018 tarihli,

30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiştir.)3. fıkrasında "Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir.

Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir.

Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır."5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından ------ olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği ----- belirlenen bir bildirimle ödenir.

İşletici şirket tarafından ----- eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde,------ ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiş, ikinci ve üçüncü cümleler yürürlükten kaldırılmıştır.)6. fıkrasında "4046,

3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir."

7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada "Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü,

yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır.,25/05/2018 tarihli,

30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde

yer alan oranlar uygulanır." düzenlemesi yer almakla iş bu kanun değişikliği nazara alınmak suretiyle ceza tutarının hesaplanması gerekmektedir.

Davaya konu ------.sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine, borçluya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle 427,86-TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, 04/02/2021 verdiği davalının vekili aracılığıyla borca itiraz ettiği görülmüştür.------ müzekkere yazılarak davaya konu araçların malik bilgileri celbedilmiş incelenmesinde; söz konusu araçların otoyol geçiş tarihlerinde davalı şirket adına kayıtlı oldukları anlaşılmıştır.Yazılan müzekkereye----- tarafından cevap verilerek,------ plakalı araca tanımlı ------ürünü hesap hareketleri celbedilmiştir.Mali müşavir bilirkişi ------tarafından hazırlanan 14/10/2022 tarihli bilirkişi raporda;

-Davalıya ait ---- hesabına ilişkin ------- Geçiş ve Bakiye Listesinin incelenmesinde; icra takibine konu alacağın dayanağı olan 25 adet ihlalli geçişin yapıldığı gün ve her bir ihlalli geçiş anını takip eden 15 günlük süre boyunca hesap bakiyesinin geçiş ücretlerini tahsil etmek için yeterli olmadığı,

-Dava dosyasında bulunan belgelerin incelenmesinde; davacının davalıdan icra takibine konu alacağın dayanağı olan ihlalli geçişlerden dolayı takip tarihi itibarıyla 80,90 TL geçiş ücreti ve 323,60 TL geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza olmak üzere toplam 404,50-TL alacaklı olduğu, belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu; fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak, 404,50-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, davalıya takipten önce tebligat yapılmaması ve ceza tutarlarına KDV tutarları tahakkuk ettirilemeyeceğinden, alacağın fer'ileri yönünden itirazın iptali talebi yerinde görülmemiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı, davalı vekili cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talep etmiştir.

Davaya konu geçiş bedelleri ve 4 kat ceza tutarı davalı tarafça hesaplanabilir olduğundan alacak likittir. Bu nedenle davacı ile itirazın iptaline karar verilen takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir. Davanın reddedilen kısmı yönünden davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.