İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/651 K.2023/596

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/651

KARAR NO : 2023/596

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 22/09/2021

KARAR TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalı ---- plakalı araç ile ----- plakalı araç arasında 11.08.2018 tarihinde meydana gelen kazada ------plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusur oranlarının değişmesi nedeniyle davalı tarafa ödenen bedel için rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek, 10.651,14-TL hasar bedelinin 29.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza nedeniyle sigorta şirketince 9.620,00-TL değer kaybı bedelinin 26.11.2018 tarihinde ödendiğini, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, SBM raporundaki kusur oranın hatalı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; trafik sigorta poliçesi, ödeme dekontları, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi ilk ve son kusur raporu, anlaşmalı kaza tespit tutanağı, değer kaybı ekspertiz raporu, ----İcra Dairesinin ------ Esas sayılı dosyasına ilişkin icra emri ve kapak hesabı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 25.01.2019 tarih,----- sayılı kararı, araç kaydı, bilirkişi incelemesi, tanık ve keşife dayanmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; ekspertiz raporu sureti, müvekkiline ait aracın ruhsat fotokopisi, müvekkile ait aracın hasarlı resimleri, kaza tespit tutanağı sureti, ----Sigorta'dan -----nolu poliçeye bağlı hasar dosyasının celbi, bilirkişi incelemesi, tanık ve yemine dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafından davalıya ödenen bedelinin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talebine ilişkindir.Davalı tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan ---- plakalı araç ile davalının maliki olduğu ----- plakalı aracın 11/08/2018 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kaza sonrası, davacı tarafından davalıya değer kaybı bedeli olarak yapılmış olan 9.620-TL değer kaybı ödemesi ve Uyuşmazlık Hakem Heyetini kararına istinaden 1.031,44-TL ödeme yapılmıştır.

Davacı işbu dava ile, davaya konu trafik kazasına ilişkin tramer kayıtlarındaki kusur durumunun değiştiği iddiasına dayalı olarak, davalıya yapılan ödemelerin iadesini talep etmektedir.Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur.TBK'nın 82.maddesine göre, sebepsiz zenginleşme den doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve herhalde 10 yıllık zamanaşımına tabidir.

Davaya konu ödemeler 26/11/2018 ve 06/02/2019 tarihlerinde yapılmıştır. Kusur durumuna ilişkin sigorta şirketleri arazındaki son mutabakat tarihi 22/07/2019 tarihinde yapılmıştır. Davacı 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan, söz konusu ödemelerin tahsili talebiyle -----.İcra Müdürlüğü'nün ------.sayılı dosyası ile 23/06/2020 tarihinde davalı aleyhine ilamsız takip başlatmıştır.

İcra takibi ile zamanaşımı kesilmiş, yeniden başlayan 2 yıllık süre dolmadan 22/09/2021 tarihinde işbu dava açılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir.Davaya Konu 1.031,44-TLÖdeme Değerlendirildiğinde;Davacının 06/02/2019 tarihinde ----İcra Dairesinin------sayılı dosyasına yaptığı 1.031,441-TL'lik ödeme, kesin olarak verilen Uyuşmazlık Hakem Heyetinin -------sayılı kararına istinaden yapılmış ekspertiz ücreti ödemesine ilişkindir.

Söz konusu ödeme kesin olarak verilmiş hakem kararına istinaden yapılmış olup, kesin hüküm niteliğindeki hakem kararının Mahkememizce ortadan kaldırılması mümkün olmadığından, davacı tarafından iadesinin istenmesi mümkün değildir.

Bu nedenle 1.031,441-TL'lik alacak yönünden kesin hüküm dava şartı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Davaya Konu 9.620-TLÖdeme Değerlendirildiğinde;Davacı tarafından davalıya 26/11/2018 tarihinde yapılan 9.620-TL'lik ödeme ise değer kaybına ilişkin olup, davalı vekili cevap dilekçesinde davaya konu ödemelerin davalı- müvekkiline ödendiğini kabul etmektedir.

Eskpertiz ücretine ilişkin hakem kararında, davaya konu trafik kazasındaki kusur durumu ve değer kaybına ilişkin alacağın varlığına ilişkin bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığından söz konusu karar, işbu davaya konu değer kaybı iadesi yönünden kesin hüküm teşkil etmemektedir. Bu nedenle davacı ve davalının gösterdiği birer tanık dinlendikten sonra, trafik konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar vermek gerekmiştir.

25/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda;------plakalı aracın sürücüsü ----- %100 kusurlu olduğu,----- plakalı aracın sürücüsü -----kusursuz olduğu, belirtilmiştir. Bilirkişi raporu; fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak, davacının sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından davalıya ödenen 9.620-TL'lik değer kaybı ödemesinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Söz konusu 9.620-TL'lik ödeme 26/11/2018 tarihinde yapılmış olup, sebepsiz zenginleşme de bu tarihte başlamıştır. Ancak davacı vekili dava dilekçesinde 29/11/2019 tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiştir. Bu nedenle taleple bağlı kalınarak 29/11/2019 tarihinden itibaren yasal faize karar vermek gerekmiştir.