İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/714 K.2022/480

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/714 Esas

KARAR NO : 2022/480

DAVA

Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

DAVA TARİHİ : 15/10/2021

KARAR TARİHİ : 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %20 hisseye sahip ortağı olduğunu,---------- kalan %10 hissesinin şirket müdürü ----------, %70 hissesinin---------ait olduğunu, şirket ortaklarından-------süredir şirkete ve ortaklara vermiş olduğu zararların farkına varılmış olması ---------tarihinde ------ kararı alındığını, ------- tarihinde yapıldığını,------- kararlar ile şirket müdürü ------------- müdürlüğünden azli, yerine şirket müdürü ------- --------- seçilmesi yönünde kararlar alındığını, söz konusu---- kararların iptalinin gerektiğini,

------ çoğunluk hissesine sahip --------- olarak kendisini önerdiğini ve diğer ortak vekillerinin itirazına rağmen bu yönde karar almasının kötüniyetli bir davranış olduğunu, diğer ortaklar üzerinde baskı kurmaya yönelik bir davranış olduğunu, azınlık hisseye sahip diğer ortakların karşı oy kullanmasına karşı oy çokluğu ile -----vekilinin seçilmiş olmasının ----- tarafsız olmasını etkilediğini ve başkanın tarafsız davranmadığını,

çoğunluk hissesine sahip ---------- gündemde olmamasına rağmen ------------ öneri ile mevcut şirket müdürü -------- ---- görevinden alınmasının ve --------- şirkete ----- olarak---- ------ seçilmesi yönünde karar alınmasının hukuka aykırı olduğunu, --------- birçok hukuka aykırı ve şirket zararına eylemi olduğu kanaatinde olduklarını beyan ederek ------- yapılan---- kurulda, usul ve yasaya aykırı olarak şirket müdürü ----- ---- müdürlüğünden azli ve yerine----- olarak ---------seçilmesi yönünde alınan ------- iptaline karar verilmesini,

Yargılama giderlerinin ---- ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalı şirket adına ----- cevap dilekçesi sunduğu, cevap dilekçesi sunan ---------şirket ortağı olduğu, davayı şirket adına kabul ettiğini bildirdiği, ancak iptali istenen ----- kararına göre bu kişinin şirket yetkilisi olmadığı, verilen cevap dilekçesinin davalı şirketi bağlayıcı olmadığı anlaşılmıştır.

Dava; davalı şirketin ------ olağanüstü genel kurulunda alınan şirket müdürünün azli ve yeni müdür atanması kararının iptali talebine ilişkin olup, Uyuşmazlığın İptali istenen kararların ana sözleşmeye, iyi niyet kurallarına ve kanuna aykırı olup olmadığı, iptali şartlarının olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizin --------tarihli duruşmasında, dava dışı ortak ----------- müdahil olarak kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı şirketin ----- kayıtlarına göre------ olduğu, iptali istenen -------- şirket müdürü -------- müdürlüğünden azli ve yerine şirket müdürü olarak----- seçilmesi karar alındığı ancak tescil edilmediği, şirketin 3 ortaklı olup, ortaklar arasında menfaat çatışması olduğu,----adına cevap verdiği, tescil edilmeyen ---- atanan yöneticinin ise davaya asli müdahale talebinde bulunduğu, bu durumda şirketin menfaatlerinin bu davada korunması ve şirketin davada temsili için mahkememizce temsilci kayyumu atanması gerektiği anlaşılmakla, TMK'nun 426.maddesi uyarınca davalı şirketi bu dava sonuçlanıp karar kesinleşene kadar temsil etmek üzere mali müşavir ---- temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmiştir.

Davalı temsil ----- cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin --------- tarihinde tescil edilerek kurulduğunu, davalı şirketin sermayesinin 500.000.

TL. olup, sermayenin ortaklar arasındaki dağılımın; ---- davacı ortak olup, hisse oranının % 20, -----şirket müdürü olup, hisse oranının %10, üçüncü ortak ---- -----hisse oranının ise %70 olduğunu, davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısı---- tarihinde yapıldığını, toplantıda tüm ortakların vekilleri tarafından temsil edildiklerini, Bu şekilde % 100 oranında nisap sağlandığını, ------ görevden alınmasına, temsil yetkisinin kaldırılmasına oy çokluğuyla karar verilmiştir.

350 adet paya sahip -------- vekili kabul oyu kullanmıştır. --- paya sahip ------ vekili ve 50 adet paya sahip ---- kullanıldığını, --- kararında; "----süreyle şirket müdürü olarak seçilmesine ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmasına oy çokluğuyla karar verilmiştir.

350 adet paya sahip---- ---- vekili kabul oyu,---- paya sahip----vekili ve -------- kullanıldığını,---- yer almayan bu konuların,-----vekilinin önerisi üzerine görüşülerek karara bağlandığını, İptali istenen kararlar % 70 oranındaki çoğunluk ile alındığını, kanunda aranan nisaplara uygun olduğunu, davalı şirketin ana sözleşmesinde ağırlaştırıcı bir nisap öngörülmediğini, ---- her ne kadar tescil ve ilan edilmemiş olsa bile,--- doğurduğunu,--- şirket müdürü -------------vekili tarafından temsil edildiğini, ancak, --------- mahkemenize beyanda bulunduğunu dolayısıyla karardan haberdar olduğunu, bu şekilde tebliğin gerçekleştiğini,

--------- ---- yetkisinin sona erdiğini beyan ederek, davacının tedbir ve genel kurul kararının iptali taleplerinin reddine, açıklamaları muvacehesinde telâfisi güç ve imkânsız zararların ortaya çıkması ihtimaline binaen davacının şimdilik kaydıyla en az 100.000.- TL. teminat yatırmasına, dava masraflarının ve avukat tayin edilmesi halinde vekâlet ücretlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 23/03/2022 tarihli duruşmasında; davacı tarafın genel kurulda alınan ve iptali istenen kararların tescili ve uygulanmasının durdurulması talebinin reddine karar verildiği, bu konuda ayrıca gerekçeli karar yazıldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu davalı -------- tutanağı ve hazirun cetveli ile --------- kayıtları celp ve ibraz edilmiştir.

Davalı şirketin sermayesinin ----. Karşılığı 350 payının ortak --------- ait olduğu, 100.000 TL. Karşılığı 100 adet payın ortak ---- ait olduğu, 50.000 TL. Karşılığı 50 adet payın ortak----ait olduğu anlaşılmıştır.

Genel kurulun iptali istenen 3 nolu kararında; şirket müdür --- görevden alınmasına, temsil yetkisinin kaldırılmasına oy çokluğu ile karar verildiği, 350 adet paya sahip ortak---- kabul oyu kullandığı, 100 adet paya sahip ortak---- vekili ile 50 adet paya sahip ----- vekilinin red oyu kullandığı anlaşılmıştır.

Genel kurulun iptali istenen 4 nolu kararında ise; şirket ortaklarından -------10 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçilmesine ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmasına oy çokluğu ile karar verildiği, -------kabul oyu kullandığı, 100 adet paya sahip ortak ---- vekili ile 50 adet paya sahip ----------vekilinin red oyu kullandığı anlaşılmıştır.

Genel kurul iptal davasının 3 aylık yasal süre içerisinde açıldığı, davacının iptalini talep ettiği genel kurul kararına muhalefet şerhini koymuş olduğu anlaşılmıştır.

TTK'nun 630.maddesine göre --- müdürlüğünün görevden alma yetkisi mevcut olup, görevden alma kararının TTK.nun 620.maddesine göre toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile alınabileceği düzenlenmiştir. Aynı şekilde yeni müdür atanması ile ilgili ---- kararında kanuna ve usule aykırılık olmadığı anlaşılmaktadır.

İptali istenen her iki kararın %70 çoğunluk ile alındığı, nisaba uygun olduğu, şirket ana sözleşmesinde daha yüksek bir nisap ön görülmediği tespit edilmiştir. Önceki yetkilinin azil kararının ve yeni atanan yöneticinin atama ---- tescil edilmediği anlaşılmaktadır.

Ancak ---- nitelikte bir işlem olmayıp, ---- nitelikte bir işlemdir, Bu nedenle her iki kararın henüz ---- tescil ve ilan edilmemiş olması bu ----- geçersiz hale getirmeyeceğinden ve kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına açıkça aykırılık taşımadığından iptal talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.