İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/838 K.2022/709

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/838 Esas

KARAR NO : 2022/709

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/12/2021

KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıdan mal ve hizmet satın ve teslim aldığını, irsaliyeli faturaların tanzim edildiğini ve davalıya elden tebliğ edildiğini, bu suretle davalının davacıya ----- ------ sözlü taleplere rağmen davalının borcunu ödemediğini, davalı aleyhine -------. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine haksız ve dayanaksız olarak "Takibe konu edilen likit bir alacak değildir.

İşbu sebeple söz konusu alacak değildir." demek sureti ile itiraz ettiğini, itiraz etmemek sureti ile davacıdan mal ve hizmet satın aldığını, borçlu olduğunu ikrar ettiğini, davalının tüm itirazların haksız, maddi ve hukuki gerçeğe aykırı olduğunu, ticari ilişki sebebiyle davacının davalıdan alacağının mevcut olduğunu, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar,------- ile alacağın ispatlanacağını, davalının itirazının iptalini talep ettiklerini, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak sırf icra takibini durdurmak, sürüncemede bırakmak, borcundan kurtulmak için itiraz ettiğini,

bu sebeple davalının alacağın yüzde 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ettiklerini, ----- dosyası ile---- başvurusu yapıldığını,--- tarihli görüşme neticesinde davalı ile anlaşma sağlanamadığını, buna---- suretinin dilekçeleri ekinde sunulduğunu belirterek, davalının ------- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalının----- aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, tahsiline, masraf ve ----------davalıya yüklenmesine, sair ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak;-------Esas sayılı icra dosyası, -----, bilirkişi, isticvap ve yemine dayanmıştır.

----- sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ---- fatura alacağının ve --- takip tarihine kadar işlemiş faizin tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 15/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/12/2020 tarihli dilekçesi ile alacak ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verilmesinin akabinde----- tarihinde mahkememizde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği takibe itiraz ile davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, davalının inceleme gününde mazeretsiz olarak defterlerini hazır etmemesi nedeniyle davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Takibe konu alacak ----doğrultusunda düzenlenen fatura alacağıdır. -------- Usul Kanunu 229.maddesinde, "Satılan emtia ve yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari bir -----"olarak tanımlanmıştır.

Kural olarak fatura, akdin kurulumuna ilişkin değil, akdin ifası yönelik bir belgedir. Bu nedenle faturaya dayalı alacak davasında faturaya konu akdi ilişkinin ve fatura konusu mal/hizmetin ifa edildiğinin ispatı gerekir.

Davacının defterlerinin uzman bilirkişi tarafından incelenmesi sonucu ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve defterlerin birbirini doğruladığı, ayrıca davalının kendisine verilen süreye rağmen ticari defterlerini incelenmek üzere mahkemeye ibraz etmediği bu kapsamda HMK md. 222/3 gereğince davacı ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu takip dayanağı irsaliyeli faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu davalı tarafça ticari defter sunulmadığı, bu kapsamda davacının takip konusu faturalara konu malları davacıya teslim ettiğini ispatladığı buna rağmen fatura bedellerinin ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı bu nedenlerle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazı haksız olduğu anlaşılmakla,

denetime ve hüküm kurmaya elverişli ----tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davalının takip tarihi itibari ile davacıya --- asıl alacak ---- takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarında borçlu olduğu anlaşılarak yapılan itirazın yukarıda belirtilen bedeller oranında iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı tazminatı talep etmiştir. İİK'nın 67/2.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Takibe konu alacak davalının ticari defterlerine kayıtlı olduğundan alacak likit, alacağın ödendiği ispatlanamadığı için davalının itirazı haksızdır. Bu nedenle davacı lehine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.