İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/845 K.2024/957

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/845 Esas

KARAR NO: 2024/957

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/12/2021

KARAR TARİHİ: 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu hakkında ----------- İcra müdürlüğünün ------------ esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, Borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davalının icra takibine yaptığı yetki itirazının kaldırılarak esasa girilmesi gerektiğini, icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığını,taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı faturaya dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, alacağın varlığının da faturalara ve bu cari hesap ilişkisine dayandırıldığını, borçlunun borca itiraz ederken taraflar arasındaki ticari ilişkiyi de inkar etmediğini,

yetki itirazında yetkili icra dairesi bildirilmediğinden geçersiz olduğunu, taraflar arasında faturadan ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı karşılıklı edimleri içeren ticari ilişki söz konusu olduğunu, Davalının yerine getireceği edimin de cari hesap ilişkisinden kaynaklı fatura karşılığı paranın ödenmesi olduğunu, borcun ifa yerinin müvekkilinin adresinin bulunduğu yer olduğunu, Dolayısıyla yetkili icra dairesi ve mahkemenin de ---------- adliyesi olduğunu, borca itirazın da yerinde olmadığını, alacağın dilekçe ekinde sunulan faturalara ve cari hesap ilişkisine dayalı olduğunu, borçlunun ödemesi gereken borcun takibe konu edildiğini,

alacaklarının şirket defterleri ve kayıtları incelendiğinde alacaklarının sabit olduğunun anlaşılacağını, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazının kaldırılarak, yerinde olmayan itirazın iptaline, asıl alacağın 492.853,43 TL.nin ticari avans (reeskont ) faizi ile tahsiline, kötü niyetle yapılan itiraz dolayısıyla borçlunun %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Davalının müvekkili firmadan herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, müvekkil firmaya karşı sunulmayan hizmete binaen sadece faturaya dayanarak herhangi bir alacak talebinin kabul edilemeyeceğine dair beyanlarını yenilediklerini, yargılamanın ve ticari ilişkinin en temel unsuru olan edimin ifası hususunda, tek bir değerlendirme yapılmaksızın itirazlarına konu rapordaki gibi sadece ve sadece soyut alacak kalemlerinin-faturalarının tek tarafa ait defterler incelenerek hesaplanmasının hukuka uygun olmadığını,

dosya kapsamında alınan raporda da davacı tarafın edimini hukuka uygun biçimde yerine getirdiğine ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığını, müvekkili firmanın ticari defterlerinin incelenmediği, bu nedenlerle müvekkili firma adresinde tevzi edilecek olan talimat dosyası ile davacı yanın delilleri arasında göstermiş olduğu müvekkil firmaya ait ticari defter ve belgelerin yerinde incelemesinin gerçekleştirilmesine,

---------- ilindeki talimat dosyasından gelecek bilirkişi raporunun dava dosyası olan mahkemeniz ---------- Esas numaralı dosyasına alınmasına ve akabinde her iki raporun da ayrı bir bilirkişi tarafından incelenebilmesi adına yeni bir bilirkişi tarafından dosyanın itirazlarımız doğrultusunda rapor aldırılmak üzere yeni bir bilirkişiye tevdiine, aksi kanaatte olunması halinde mevcut bilirkişiden itirazlarımız doğrultusunda ek rapor aldırılmasına, aldırılacak olan ek rapor içeriğinde edimin ifası ve ispat yükümlülüğü konularında gereği gibi inceleme ve değerlendirme yapılmasına,

haksız ve mesnetsiz olarak açılan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ile birlikte karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının cari hesap alacağından kaynaklanan alacağı sebebiyle davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindirVergi Dairelerine, ----------- Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, müzekkere cevaplarının dosya arasına alınmış olduğu görüldü.

Dosyamız arasına alınan ----------- İcra Dairesinin ------------ Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 18/10/2021 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 05/11/2021 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle.

Davacı incelenen 2020, 2021 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalının ticari defterlerinin incelenmediği, davacının ticari defter kayıtları ile davalının ticari defter kayıtlarının karşılaştırılmadığı, davalının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içinde yaptırılıp yaptırılmadığı, kanuna göre kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı,

defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, davalının ticari defterlerindeki kayıtların davacının ticari defter kayıtlarına aykırı olup olmadığı ile ilgili bir tespit yapılamadığı, ayrıca icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ile ilgili de bir tespit yapılmadığı, davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş 2020 yılına ait toplam tutarı KDV hariç 1.823.630,00 TL olan 34 adet faturanın tamamının davacı tarafından ilgili aylarda bağlı olduğu vergi dairesine BA formu ile bildirildiği,

davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş 2021 yılının ilk 6 ayına ait toplam tutarı KDV hariç 191.075,00 TL olan 3 adet faturanın tamamının davacı tarafından ilgili aylarda bağlı olduğu vergi dairesine BA formu ile bildirildiği, elektronik belge olarak düzenlenen faturaların, 2021 yılının Temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren Form Ba bildirimlerine dahil edilmeyeceği, 2021 yılının Temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren elektronik belge olarak düzenlenen faturalar için BA formu ile bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı, davacıya ait 2021 yılına ilişkin form BA Görüntüleme Ekranında bulunan tablonun incelenmesinde;

davalının isminin bulunduğu satırda davalı tarafından düzenlenen 26 adet faturaya ilişkin bilgilerin yer aldığının, “Veri Kaynağı” sütununda “E-Belge” açıklamasının bulunduğunun tespit edildiği, bu açıklamadan toplam tutarı KDV hariç 784.302,16 TL olan 26 adet faturanın davacı tarafından ilgili aylarda bağlı olduğu vergi dairesine BA formu ile bildirilmediğinin, satırdaki verinin Gelir İdaresi Başkanlığı'nın sisteminden alındığının anlaşıldığı, bu faturalar 2021 yılının Temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren elektronik belge olarak düzenlenen faturalar olduğu için bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı,

bu nedenle bu faturaların davacı tarafından ilgili aylarda bağlı olduğu vergi dairesine BA formu ile bildirilmediği, Davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 2020 yılına ait toplam tutarı KDV hariç 298.125,98 TL olan 35 adet faturanın toplam tutarı KDV hariç 278.063,00 TL olan 31 adedinin davalı tarafından ilgili aylarda bağlı olduğu vergi dairesine BA formu ile bildirildiği, bildirim sınırı altında kaldığı için bildirim yapma yü bulunmayan toplam tutarı KDV hariç 7.416,67 TL olan 2 adet faturanın davalı tarafından ilgili aylarda bağlı olduğu vergi dairesine BA formu ile bildirilmediği,

bildirim sınırının üzerinde olan toplam tutarı KDV hariç 12.646,31 TL olan 2 adet faturanın davalı tarafından ylarda bağlı olduğu vergi dairesine BA formu ile bildirilmediği, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 2021 yılının ilk 6 ayına ait toplam tutarı KDV hariç 638.774,45 TL olan 34 adet faturanın toplam tutarı KDV hariç 576.228,00 TL olan davalı tarafından ilgili aylarda bağlı olduğu vergi dairesine BA formu ile, bildirim sınırının üzerinde olan toplam tutarı KDV hariç 62.546,45 TL olan 4 adet faturanın davalı tarafından ilgili aylarda bağlı olduğu vergi dairesine BA formu ile bildirilmediği,

davalıya ait 2021 yılına ilişkin Form BA Görüntüleme Ekranında bulunan tablonun incelenmesinde; davacının isminin bulunduğu satırda davacı tarafından düzenlenen 24 adet faturaya ilişkin bilgilerin yer aldığının, “Veri Kaynağı” sütununda “E-Belge” açıklamasının bulunduğunun tespit edildiği, bu açıklamadan toplam tutarı KDV hariç 778.382,16 TL olan 26 adet faturanın davalı tarafından ilgili aylarda bağlı olduğu vergi dairesine BA formu ile bildirilmediği, satırdaki verinin Gelir İdaresi Başkanlığı'nın sisteminden alındığının anlaşıldığı,

bu faturalar 2021 yılının Temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren elektronik belge olarak düzenlenen faturalar olduğu için bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı, bu nedenle bu faturaların davalı tarafından ilgili aylarda bağlı olduğu vergi dairesine BA formu ile bildirilmediği, 24.06.2021 tarihine kadar taraflar arasındaki cari/açık hesabın bu şekilde işlediği, 24.06.2021 tarihinden sonra davacı tarafından davalı adına tabloda bilgileri yer alan 6 adet iade faturasının düzenlendiği, davacının 2020, 2021 yıllarına ait ticari defter kayıtlarına göre.

18.10.2021 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 492.853,42 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın 492.853,43 TL asıl alacaktan oluşan takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istediği, harca esas dava değerini 492.853,43 TL olarak gösterdiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Dava dilekçesi, Mahkememizce aldırılan 24.06.2024 tarihli bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede, davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisinin olduğu, Davacının cari hesap alacağı sebebiyle davalı aleyhine icra takibi yaptığı,davalının itirazı üzerine mahkememize itirazın iptali davası açıldığı, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerine göre, davalıdan 492.853,43 TL alacağının olduğu, davalının verilen süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği,

HMK'nın 222/3. maddesinde şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiğinin belirtildiği,davalının defterlerini ibraz etmemesi karşısında davacının, usulüne uygun defter kayıtları ile alacağının ispatlandığı kanaatine varıldığından davanın kabulüne,

alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının DAVASININ KABULÜ İLE Davalının ---------- İcra Müdürlüğünün----------- E. sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 492.853,43 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,

Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 33.666,79-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 8.416,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 25.250,09-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 77.928,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 8.416,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 689,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 13.165,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------ Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----------Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2024