İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/847 K.2022/333

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/847 Esas

KARAR NO: 2022/333

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/12/2021

KARAR TARİHİ: 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ----- dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, asıl borcu kabul etmiş, ceza tutarı ve faizin çok yüksek ve hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun ceza tutarına itiraz ettiğini,

itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın açıldığını, yargılama neticesinde davalının ------sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini saygılarımızla talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibari ile davalı şirketin işletmesinde bulunan------- aracı ile ihlalli geçiş yapan davalı hakkında başlatılan icra takibine borcun aslı kabul edilmek suretiyle sadece ceza miktarına cezanın yüksek olmasından bahisle itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

----sayılı icra dosyasının bir örneği --- alınarak dosyamız içine alınmıştır. Yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı borçluya --- tarihinde tebliğ edildiği davalı borçlunun --- tarihinde borcun aslını kabul ettiği ve --- ceza miktarının fazla olduğundan bahisle itiraz ettiği, itiraz üzerine ---- tarihinde davanın açıldığı bu haliyle itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davada taraflar arasında ihlalli geçiş ve ve bedeline ilişkin itiraz olmayıp uygulanan cezanın fazla olup olmadığı noktasında uyuşmazlık söz konusudur.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun 'un 30. Maddesinin 5. Fıkrası '... 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir. ----- şeklinde olup ihllalli geçiş yapılması ve geçişi takip eden --- sürede ödenmemesi üzerine uygulanacak ceza miktarı kanunla belirtildiğinden davalı tarafından yapılan --- adet ihlalli geçiş suretiyle toplam --- geçiş ücretinin--- olan ihlalli geçiş ceza tutarından davalının sorumlu olduğu belirlenen ceza miktarının kanunun ilgili maddesine uygun hesaplandığı tespit edildiğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.