İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/891 K.2021/1069

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/891 Esas

KARAR NO : 2021/1069

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/04/2015

KARAR TARİHİ : 27/12/2021

Mahkememizin --- Esas sayılı dosyasına ---- Karar sayılı kararı ile usule aykırı şekilde verilen Birleştirme Kararı üzerine dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

----- Karar sayılı kararı ile dosyanın mahkememizin ---- dosyasına birleştirilmesine karar verilmiş ise de;

HMK'nın 166/1.maddesi, "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar."

HMK'nın 166/2.maddesi, "Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır." şeklindedir.

İster aynı çevresinde isterse farklı yargı çevresinde olsun hukuk davalarının birleştirilmesi için her şeyden önce her iki mahkemenin aynı düzey ve sıfatta olması gerekmektedir. Dosyamız ile birleştirilmesine karar verilen---- sayılı dosyasında açılan dava Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla açılmış ve birleştirme kararı da Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla verilmiştir. Dolayısıyla --- Sayılı kararı HMK'nın 166.maddesindeki amir hükme aykırıdır.

Nitekim ----- HMK'nın 166.maddesi uyarınca, aynı düzey ve sıfatta olmayan hukuk mahkemelerindeki davaların birleştirilemeyeceğine karar verilmiştir.

HMK'nın 166.maddesine aykırı biçimde farklı sıfatlardaki Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki birleşme nedeniyle çıkan ihtilaf sonrası dosyanın birleşme kararı veren mahkemeye iadesi sonrası kanun yararına bozma yoluna gidilmiş, ----Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesinin aynmı düzeyde olmakla birlikte farklı sıfatta oldukları, bu iki mahkeme arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, iki mahkeme arasında birleştirme kararı verilemeyeceğine hükmedilmiştir.

Neticede, Tüketici Mahkemesi ile Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, mahkemeler arasında ancak görevsizlik kararı verilebileceği, HMK'nın 166/2.maddesinin açık hükmü, Yargıtay Daire ve Hukuk Genel Kurulu Kararlarında da açıkça belirtildiği üzere aynı sıfatta olmayan bu iki mahkeme arasında birleştirme kararı verilemeyeceği, ancak görevsizlik kararı verilebileceği belirtilerek, birleştirilen dosyanın birleşme kararı veren -------- Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) tarafından dosyadan el çekildiği, birleştirme öncesi Mahkememizden görüş sorulduğu hususları ileri sürülerek yanlışlığın düzeltilmesi yoluna gidilmeden dosya mahkememize tekrar gönderilmiştir.

Mahkememizce ----- karar ile yukarıda açıklanan gerekçelerle birleştirilen ----- Esas sayılı dosyası birleştirme kararı veren mahkemeye iade edilmişse de, ----------yazı ile dosyayı tekrar Mahkememize göndermiştir.

Mahkemelerin görevi ve yetkisi kanunla belirlenir. Ortada görevsizlik ve yetkisizlik kararı olmadığı halde, ---- tüketici mahkemesinde açılan bir davada, yasaya açıkça aykırı biçimde verilen birleştirme kararı ile görev ve yetki kuralları berteraf edilerek mahkememiz görevli ve yetkili kılınmaya çalışılmaktadır.

----- kanuna açıkça aykırı olarak verdiği birleştirme kararında ısrar etmesi üzerine, HMK'nın 166.maddesinin açık hükmüne ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak birleştirilen -------- Karar sayılı dosyasının mahkememiz dosyasından tefriki ile bu karara karşı kanun yararına bozma yoluna gidilmesine karar vermek gerekmiştir.