İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/9 K.2021/424

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/9 Esas

KARAR NO : 2021/424

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 08/12/2020

KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında --- Sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye istinaden davalı şirketin ----- kurulumunu ve proforma faturasında belirtilen ürünleri ----- adresine tesliminin kararlaştırıldığını, sürenin geçmiş olmasına rağmen davalının sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, davalı tarafa ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğ edildiğini, bunun üzerine de şartların yerine getirilmemesi üzerine tek taraflı sözleşmenin feshedilmiş olduğu, davacı asil davalı şirkete -------- bedelli çek verdiği, davalı tarafın bu çeki icra takibine koymasından endişe ettiğini beyanla çekin icra takibine konmasını önlemek amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibari ile taraflar arasındaki sözleşmenin konusuz kaldığından bahisle davacının davalı taraf verdiği çekin bedelsiz iddiası ile menfi tespit istemine ilişkindir.

Davanın konusu davalının------ gereğince üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmemesine ilişkin olarak davacının davalı tarafa verdiği çekin bedelsizlik sebebine dayalı menfi tespit istemidir. Taraflar arasındaki sözleşme satım+ eser niteliğinde -----

Davacı davasını temel ilişki olan ----- dayandırmıştır. ----- tarihli celse de beyanda bulunmuş esnaf olduğunu ve ------- kaydı olduğunu beyan etmiştir. Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış ve ön inceleme duruşması yapılmıştır . Davacı vekili müvekkilinin esnaf olduğu, tacir olmadığı beyanında bulunmuştur.

6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde ise ticari davalar tanımlanmış ve sayılmıştır. Bu maddeye göre “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları”, “ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri” ve “tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin (a),(b),(c),(d),(e) ve (f) bentlerinde sayılan davalar ticari dava sayılır.

Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması, ya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması, ya da açılan davanın maddede 6. bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

HMK'nin 2. maddesinde ise; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesi getirilmiştir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir.HMK 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.