İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/909 K.2025/79

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/909 Esas

KARAR NO: 2025/79

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/12/2021

KARAR TARİHİ: 04/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket --------- Mah. --------- Sok. No:--------- ----------- adresinde bulunan iş yeri için davalı --------Ş. bünyesinde, iş yeri için ---------- poliçe no.,iş yerinde bulunan ----------- marka, ----------- model, ------------- plaka sayılı --------- aracı için, ---------- poliçe no. ile ----------- Poliçesi Genişletilmiş Kasko Sigortası kapsamında sigorta ettirildiği, Müvekkil şirketin ---------- Mah. ---------- Sok.

No:---------- ------------ adresinde bulunan iş yerinde 07.06.2020 tarihi 00:30-01:00 sıralarında hırsızlık olayı meydana geldiği, bu hırsızlık olayı nedeniyle müvekkil şirketten toplamda 9.300 KG "sarı pirinç çubuk" tabir edilen metal madde, müvekkil şirkete ait ---------- plaka sayılı beyaz renkli gri dorseli ----------- marka kamyonet ve ------------ plaka sayılı gri renkli ------------- Marka arazi taşıtı çalındığı, ayrıca şirket içerisindeki ofis odasında bulunan para kasasının da kapısının kırıldığı,

içerisindeki 2.500-TL tutarındaki para, ofis içerisinde bulunan yaklaşık değeri 1.500-TL olan ------------ marka laptopunda hırsızlar tarafından çalındığı, Hırsızlık olayı ile ilgili polis ekiplerinin olay yerine geldiği, gerekli incelemeler yapıldığı, hırsızların, şirket kapısı üzerinde bulunan 3 adet asma kilidi ve kapıyı kırarak içeri girdiklerinin tespit edildiği, ayrıca hırsızlar tarafından şirket içerisindeki güvenlik kameralarının kayıt cihazının sökülerek götürüldüğü, yine iş yerinde bulunan alarm sisteminin de hırsızlar tarafından parçalanarak devre dışı bırakıldığı,

hırsızlık olayına ilişkin soruşturma ------------ Soruşturma sayılı dosyası ile devam ettiği, Müvekkil şirket tarafından hırsızlık olayının yaşanmasından sonra davalı ---------Ş.'ne başvurulduğu, sigorta şirketi tarafından şirket içerisinden çalınan eşyalara ilişkin ------------- Hasar Dosya No. ile dosya açıldığı ve 288.827,08-TL ödeme yapıldığı, buna ilişkin ibranamenin ekte sunulduğu,------------ plaka sayılı araca ilişkin de ayrıca ödeme yapıldığı, Davalı sigorta şirketine, iş yerinden çalınan ------------ marka, ------------ model, ----------- plaka sayılı ------------ aracı için, ------------- poliçe no.

İle ----------- Poliçesi Genişletilmiş Kasko Sigortası kapsamında sigorta ettirilmiş olan araç ile ilgili ---------- sayılı hasar dosyası ile başvuru yapılmış, davalı sigorta şirketi tarafından ekte sunulan cevabi yazı ile hiçbir gerekçe gösterilmeden başvurunun reddedildiği, yani davalı sigorta şirketi, aynı hırsızlık olayı sebebiyle iş yerinden çalınan eşyalardan kaynaklanan hasarı tazmin etmişken, iş yeri içerisinden çalınan araca ilişkin hasar tazmin edilmediği,

Dava konusu araca ilişkin ------------ no'lu poliçe incelendiğinde, aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs rizikosuna ilişkin özel şartlar, başlığında ("...sigortalı araç anahtarlarının, sigortalının veya aracı kullanmaya tahsis ettiği kişinin kendi ev veya işyeri niteliğindeki kapalı ve kilitli bir mekanda muhafazası esnasında, bu mekana; kırma, delme, yıkma, devirme, zorlama, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanarak veya tehditle ya da araç gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanmak suretiyle ele geçirilerek aracın çalınması ....) sonucu oluşacak zararlar teminat altındadır..." klozu bulunduğu,

kaldı ki araca ait asıl ve yedek anahtarlar müvekkil şirket yetkilisinde olduğu, aracın hırsızlar tarafından kamyona yüklenmek suretiyle çalındığı, ana teminatlar başlığına bakıldığında: "...Kasko Genel Şartları'nın A.1 Bölümünde belirtilen -çarpışma, çarpma/çarpılma, yanma, kötü niyet veya muziplikle yapılan hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, çalınma/çalınmaya teşebbüs- tüm riskler teminat altındadır..." klozu ile çalınma açıkça teminat kapsamında bulunduğu, müvekkil şirket tarafından davalı sigorta şirketine rizikonun karşılanması amacıyla, 10.06.2020 tarihinde başvurulduğu,

------------ referanslı 16.07.2020 tarihli yazı ile bu bedel davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığı, riziko karşılanmadığı için, müvekkilin aynı bedel ile teminat altına alan aracını satın alamadığı, poliçe kapsamında davalı şirket tarafından karşılanması gereken zarar karşılanmadığı için huzurdaki davanın ikame edilmesi zarureti hasıl olduğu,

Açıklanan sebeplerle, haklı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik poliçe kapsamında karşılanmayan tazminat bedeli 1.000,00-TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ----------- plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde --------- numaralı, 13/09/2019-2020 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, öncelikle zamanaşımı itirazlarını sundukları, davacı yanın kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı, nitekim davacının huzurdaki dava bakımından talep ettiği hasar bedeli tutarı net bir şekilde tespit edilebilir bir zarar kalemi olmakla daha evvel müvekkil şirkete başvurusu kapsamında da kısmi nitelikte bir talepte değil net bir tutar talep edildiği, dolayısıyla huzurdaki davanın kısmi dava olarak ikamesinin davacı açısından hukuki faydası bulunmadığı,

öyle ki başvurucu tarafın, eksper ücreti gibi faturaya tabi net ve tespit edilebilir bir tutarı dahi kısmi dava olarak talep konusu ettiği, işbu sebeple davanın esasa girilmeksizin usulden reddini talep ettikleri, Asıl itirazı saklı kalmak üzere, sigortalı araç sürücüsü de aracında oluşan hasara ilişkin müvekkil şirkete başvurduğu ve ------------- sayılı hasar dosyası açıldığı,

ilgili hasar dosyasının açılması ve başvuru konusu hasara ilişkin başvuran vekilinin müvekkil şirkete başvurması üzerine dosya kapsamında inceleme yapıldığı ve hasarın oluşu ve somut olayda bulunan çelişkiler nedeniyle dosya, tarafsız bir araştırma ekibine tevdii edildiği, alınan araştırma raporunda; öncelikle olay yerini net olarak görüntüleyen bir kamera kaydının olmadığı yalnızca komşu binada bulunan kişilere ait hareket sensörlü kamera olduğunun öğrenildiği, hareket sensörlü kamera, yalnızca hareket halinde olayı kaydettiği, onun dışında görüntü kaydetmediği, olaya ilişkin gecede 2 adet kısa görüntü mevcut olduğu bilgisi alındığı,

ancak ilgili görüntülerde davacı yanın belirttiği gibi işyeri kapı kilitlerini kırarak açan, işyerindeki 9 tona yakın sarı metal malzemenin çalındığına ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, görüntülerde davaya konu aracın herhangi bir zorlama veya güç ile alınmış olmadığının açık olduğu, ayrıca işyeri sahipleri asma kilitlerin bulunduğunu ve kilitlerin patlatıldığını iddia etmekteyse de olay yerinde kilitlere ilişkin herhangi bir bulgu olmadığı, Verilen beyanlarda davaya işyerinde bulunan kasada 2500 TL para olduğunun belirtildiği,

ancak kendilerine iletilen yazılı beyanda kasada kıymetli bir şey olmadığı ve bu sebeple hiçbir şey alınmadığının ileri sürüldüğü, yargılamaya konu olayın bir "hırsızlık" olayı olduğunun Mahkeme tarafından tespiti yapılmadan, aracın bulunup bulunmayacağına ilişkin tüm araştırmalar yapılmadan ve ilgili dosyada hüküm verilmeden konu dosya bakımından herhangi bir karar verilmesi hakkaniyete aykırı olacağı, ayrıca çalındığı iddia edilen araca ilişkin iki adet kontak anahtar ve ruhsat davacı tarafa sorulduğunda bir anahtarın var olduğu,

diğer anahtarın çalışma masası çekmecesinin gözünden hırsızlar tarafından alınıp kamyonun çalındığının beyan edildiği, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.4.11 maddesinde araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarların teminat dahilinde olduğu düzenlendiği, işbu hükme ilişkin müvekkil şirket ile sigortalı arasında tanzim edilen ----------- numaralı poliçede ilgili durum belirli şartlar altında ek sözleşme ile teminat altına alındığı,

Açıklanan nedenlerden dolayı, öncelikle davanın usuli itirazlarının doğrultusunda usulden reddine, davanın esasa ilişkin beyanları doğrultusunda reddine, davacı yanın beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğinden davanın reddine, teminat dışı olan sair gider taleplerinin reddine, dava neticesinde hükmedilecek yargılama gideri ve de vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.Mahkememizce alınan 28/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişiler;Kusur Yönünden İzahatlı Sonuç:----------- Şti’nin.

Şirketin, ---------- Mah. ---------- Sok. No:----------- ----------- adresinde faaliyet gösterdiği, T.C: ------------ kimlik numaralı -----------, ---------- Merkezinde alınan ifadesinde özetle; “---------- Şirketi bana ve yengem ----------- aittir. ------------ plaka sayılı gri renkli ------------- Marka arazi taşıtı ile ------------ plaka sayılı beyaz renkli gri dorseli --------- marka kamyon şirketim adına kayıtlıdır. Bahse konu araçlar şirketin içerisinde bulunmaktaydı.

Dün yani 06.06.2020 günü saat: 18.00 sıralarında şirketten çıktım ve şirketin kapısını kilitledim. Şirketin kapısının üzerinde 3(üç) adet asma kilit bulunmakta idi. Kilitlerden şirketin iç kısmında diğer ikisi ise şirketin dış kısmında kapı üzerinde bulunmakta idi.

Şirket içerisinde araçların dışında bana ait olan 8300 (sekiz bin üç yüz) kg ve müşterimize ait olan 1.000 (bin) kg ağırlığında olan 'Sarı Pirinç Çubuk' olarak tabir edilen metal madde ve müşterimiz tarafından tarafımıza işlenmesi bulunmaktaydı. Bugün yani 07.06.2020 günü saat: 13.30 sıralarında ikametimde bulunduğumuz sırada bir yakınımız beni aradı ve bana şirketime hırsız girdiğini söyledi, bunun üzerine hemen ikametimden çıkarak şirkete geldim.

Şirkete geldiğimde polis memurları şirkette bulunmaktaydı. İş yerimin kapısı kırıktı. Ben şirkete vardıktan yaklaşık bir süre sonra ----------- Olay Yeri İnceleme Ekibi' de şirketime geldi ve gerekli çalışmayı yaptı.

Ekipler çalışmalarını bitirdikten sonra şirkete girip kontrol ettiğimde ----------- plaka sayılı beyaz renkli gri dorseli ---------- marka kamyon, ----------- plaka sayılı gri renkli ------------ Marka arazi taşıtı ve toplamda 9300 (dokuz bin üç yüz) kg ağırlığında olan 'Sarı Pirinç Çubuk' un çalındığını tespit ettim.

Ayrıca şirkette ofis odası içerisinde olan para kasasının kapısı kırılmıştı ve kasa içerisinde bulunan 2500(iki bin beş yüz) TL paranın da çalındığını tespit ettim. İş yerimden çalınan 'Sarı Pirinç Çubuk' toplam değeri 227.850.00 (iki yüz yirmi yedi bin sekiz yüz elli) TL' dir. Ayrıca---------- numarasını hatırlamadığım faturası bulunmayan yaklaşık l,500(bin beş yüz) TL değerinde olan ----------- marka laptop da şirketimden çalınan malzemeler arasındaydı.

Şirketimde güvenlik kameraları bulunmaktaydı ancak şirkete giren şahıslar kamera kayıt cihazını da yerinden sökerek kendileri ile götürmüşler. Ayrıca iş yerimin alarm sistemi de hırsızlar tarafından kırılarak saf dışı bırakılmış. İş yerimden çalınan başkaca bir şey bulunmamaktadır. Olayı kimin gerçekleştirdiğini bilmiyorum, şüphelendiğim kimse yoktur. Olayı gerçekleştiren kişi ya da kişilerden davacı ve şikayetçiyim. Konu ile ilgili söyleyeceklerim bundan ibarettir.

Eklemek istediğim başkaca bir husus yoktur.” şeklinde beyanda bulunduğu ve olay ile ilgili bilgi verdiği, Olay ile ilgili ----------- Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Grup Amirliğinin görevlileri tarafından tanzim edilen Olay Yeri İnceleme Raporunda.

“07.06.2020 günü yukarıdaki adreste İşyerinden Hırsızlık olayı ile alakalı olarak müşteki rızası ve refakatinde yapılan incelemede; bahse konu olayın yukarıda belirtilen adreste faaliyet gösteren ----------- isimli işyerinde gerçekleşmiş olduğu görüldü.İşyeri demir giriş kapısının açık olduğu, kapı kilit dilinin dışarıda olduğu görüldü. İşyeri ofis bölümü PVC kapısının açık ve sağlam olduğu görüldü.

İşyeri ofis bölümü dolap kapakları ile masa çekmecelerinin açık olduğu görüldü. İşyeri ofis bölümü içerisinde bulunan çelik kasanın üst bölme kapağının açık olduğu, kapak dış kısmında bulunan anahtar yuvası etrafında tasnife elverişsiz zorlama izleri olduğu görüldü. İşyerinin detaylı fotoğraf çekimleri yapıldı.

Yapılan incelemede mukayeseye elverişli iz ve rastlanmadı.” Şeklinde tespitler yapıldığı, ------------ Merkezi tarafından, dava konusu hırsızlık olayına ait evrakların, ----------- Cumhuriyet Başsavclığına gönderildiği ve Başsavcılık tarafından 21.07.2020 tarih ve ----------- soruşturma numarası ile DAİMİ ARAMA KARARI verildiği, Jandarma tarafından tanzim edilen 23.12.2020 tarihli Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanağında;“23.12.2020 günü saat 17:45 sıralarında sorumluluk bölgesinde bulunan --------- karayolunun 28 Km/sinde yol kenarında terkedilmiş bir kamyonun bulunduğunun bildirildiği,

şase numarasından yapılan sorgulamada araç plakasının ----------- olduğu ve aracın (çalıntı) --------- Şti firmasına ait olduğu, ------------ isimli şahıs tarafından 07.06.2020 tarihinde ------------ Karakoluna müracaatta bulunularak ----------- Soruşturma Numaralı "İş Yeri ve Kurumdan Hırsızlık" şeklinde aracın arandığı tespit edildiği, ------------ Merkezi tarafından, 17.01.2021 tarihli ------------ Cumhuriyet Başsavclığına gönderildiği yazıda; çalınan ve Jandarma tarafından bulunan ----------- plakalı ------------ marka kamyona ait evrakların gönderildiği,

Dosyada bulunan CD’de, süresi 43 saniye, 46 saniye ve 10 saniye olmak üzere 3 ayrı video görüntünün bulunduğu ve görüntülerde sadece kamyon tarzı bir aracın manevra hareketlerinin görüldüğü, bir kamyon tarzı aracın park halinde olduğu ve binek otomobilin kamera açısına girdiği bunun dışında başka, konuyu aydınlatacak görüntünün olmadığı,Davacının vekili tarafından, meydana gelen hırsızlık olayından dolayı, davalı ----------Ş.'ne başvurulduğu, sigorta şirketi tarafından şirket içerisinden çalınan eşyalara ilişkin ------------- Hasar Dosya No. ile dosya açıldığı ve 288.827,08-TL ödeme yapıldığı, buna ilişkin ibranamenin ekte sunulduğu,

---------- plaka sayılı araca ilişkin de ayrıca ödeme yapıldığı, ancak davalı sigorta şirketine, iş yerinden çalınan ----------- marka, ---------- model, ------------ plaka sayılı ------------ aracı için, ----------- poliçe no.

İle ---------- Poliçesi Genişletilmiş Kasko Sigortası kapsamında sigorta ettirilmiş olan araç ile ilgili 2020 K 37502 sayılı hasar dosyası ile başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından başvurunun reddedildiğinin belirtildiği, Bu durumda, Davacı şirketin iş yerinin güvenliği ile ilgili edinimlerini yerine getirdiği, iş yerini kilitlediği, Araştırma raporu ve dosya kapsamına göre, iş yerinin kepenkleri, olay esnasında kabloları kesilen ve kutuları parçalanan güvenlik kameraları ve alarm sisteminin olduğu,

Bu şekilde, mevcut bilgilere ve hırsızlık olayının meydana geliş şekline göre, meydana gelen hırsızlık olayında, DAVACI -------------ŞTİ’nin, KUSURUNUN OLMADIĞI anlaşılmıştır.Kapsam Bakımından: Araç anahtarı kapalı dükkanda olsa ve buradan hırsızlar tarafından ele geçirilse dahi, oluşacak zararın sigorta poliçesi kapsamında olduğu, anahtarın bizzat araç üzerinde bırakılması durumu sigorta kapsamında olmamakla beraber, davacının anahtarı aracın üzerinde bıraktığına dair dosya içinde bir bulguya rastlanmadığı, bu sebeple aracın kapalı yerden çalınması sebebiyle davacının uğradığı zararın sigorta kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

Zarar Bakımından. Çalınan ------------ plakalı ------------- tipindeki zirai traktörün, 07.06.2020 hırsızlık tarihi itibarıyla rayiç değerinin tespiti, heyetimizin uzmanlığı alanında bulunmadığı, tespit edilecek rayiç değere, 07.07.2020 tarihinden itibaren ticari faiz işleyeceği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur. Mahkememizce alınan 17/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi.

07.06.2020 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında çalınan; ----------- plakalı ----------- aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin hasar kayıtsız olduğu kabul edilmek suretiyle. Haziran 2020 (07.06.2020) itibariyle takdiren 115.000,00 TL, Aralık 2021 (28.12.2021) itibariyle takdiren 195.000,00 TL olacağı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

Mahkememizce alınan 30/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda bilirkişi; 07.06.2020 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında; ---------- plakalı ----------- model ---------tipi aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin eldeki veriler mucibince hasar kayıtsız olduğu kabul edilmek suretiyle; 07.06.2020 (Haziran 2020) tarihi itibariyle takdiren 115.000,00 TL olduğu, 24.12.2021 (Aralık 2021) tarihi itibariyle takdiren 195.000,00 TL olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan her iki anahtarında yapılan detaylı inceleme sonucu elde edilen veriler mucibince orijinal anahtar olduğu, 1 nolu anahtarın sürekli kullanılan “asıl anahtar”, 2 nolu anahtarın yedekte bekletilen “yedek anahtar” olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Eldeki dava, hırsızlık nedeniyle kasko sigortacısından oluşan zararın tazmini taleplidir.Mal sigortaları türünden olan kasko sigortasının teminat kapsamını belirleyen KSGŞ A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ve fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütünü sigortanın teminatı kapsamındadır.

Davacı tarafından 19/11/2024 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile dava değeri 115.000,00-TL'ye yükseltilmiştir.Somut olayda hırsızlık olayını gören tanık bulunmamaktadır. Olay yerinde davaya konu aracın çalındığına ilişkin tespit edilen bir delil iz, emare vs. de bulunmamaktadır. Yine kolluk görevlileri tarafından tespit edilen kamera kaydı bulunmadığı gibi davacı tarafından sunulan kamera görüntülerinde davaya konu aracın çalındığına ilişkin görüntü de yoktur.

Hırsızlık suçu için yapılan soruşturma dosyasında aracın çalındığına dair müşteki beyanı dışında hiç bir delil bulunmadığından daima kararı kararı verilmiştir.

Bu durumda aktarılan mevcut delillere göre davacı doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden ispat külfetinin davacı sigortalıya geçtiği, ispat külfeti üzerine geçen davacı tarafından bildirilen rizikonun gerçekleştiği, aracın çalındığı belirtilen iş yerinde aracın bulunduğu ve buradan çalındığının şüpheye yer vermeyecek şekilde somut delillerle kanıtlanamadığından ve davacı tarafın sunduğu başka bir delil de bulunmadığından aracın ihbar edildiği şekilde çalınmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar kısa kararın açıklandığı duruşmada sehven miktar itibariyle kesin olarak karar verilmiş ise de dava değeri itibariyle istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşıldığından bu husus gerekçeli karar yazım aşamasında düzeltilmiştir.