İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1036 K.2024/220

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1036 Esas

KARAR NO: 2024/220

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 17/12/2022

KARAR TARİHİ: 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında "Taşımacı ve Sözleşmeli Taşımacı Arasında Yapılan Servis Taşımacılığı Tip Sözleşmesi" bulunduğunu, davalının müvekkiline bu hizmetler nedeniyle fatura borçları bulunduğunu, davalının müvekkiline borcunu ödememesi üzerine davalı kişi aleyhine ------ Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrinin tebliği üzerine haksız ve dayanaksız olarak icra takibine ve borca itiraz ettiğini, ancak borçlunun itirazında haksız olduğunu, kötü niyetli olduğunu, borçlunun itirazının takip talebinde talep edilen tüm işlemlere ilişkin olduğunu,

borçlunun açıkça takip talebinde işlemiş faiz miktarına itiraz etmediğini, borçlu ile müvekkili arasındaki işin ticari iş niteliğinde olduğunu, bu nedenle borçlu tarafından ödenmeyen borç için talep edilen ve uygulanan faiz oranının ve faiz hesaplamasının hukuka uygun olduğunu, borçlunun borca, faize ve diğer tüm itirazlarına ilişkin itirazlarını kabul etmediklerini, mezkur icra dosyasındaki takip talebi ve faturalar incelendiğinde davalı tarafın müvekkilinden ticari mal hizmeti aldığının görüleceğini, davalının hizmet alımına rağmen edimini ifa etmediğini,

müvekkiline borcunun bulunmadığını iddia eden borçlu/davalının bu duruma yönelik ödemelerin yapıldığını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, karşı tarafın bu borcu ödediği veya böyle bir borcu olmadığını yazılı delille ispat edemediğini, bu sebeplerle borçlu tarafından takibe konu borca ilişkin itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davalının borca itirazının iptaline,-------- E. sayılı dosyasından takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu/davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava dilekçesinde bildirmiş olduğu hususların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin servis taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, bu faaliyeti çerçevesinde şartlarına sahip olan taşımacılarla servis taşımacılığı sözleşmesi yaparak müşterilerine hizmet verdiğini, bu sözleşme kapsamında anlaşmış olduğu araç sahiplerine hizmeti karşılığında sözleşme şartları kapsamında ücretlerinin ödendiğini, yukarıda bahsi geçen ilişki ve sözleşme çerçevesinde davacının müvekkili şirket ile çalışırken,

hiçbir gerekçe göstermeksizin ve yazılı olarak bildirmeden işi terkettiğini ve böylece sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkilinden alacaklı olduğu konusunun aksine, halihazırda ihbar ücreti kadar müvekkiline borçlu olduğunu, ayrıca iş bu dava her ne kadar mahkemeniz nezdinde açılmış ise de; davacının tacir sıfatı bulunmadığını, bu nedenle somut olayda Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek, davanın usulden reddi ile görevsizlik kararı verilmesine,

davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, takibinde kötü niyetli davacının hükmolunacak miktar üzerinden % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini telep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile Davalı arasında imzalanan Taşımacı ve Sözleşmeli Taşımacı Arasında Yapılan Servis Taşımacılığı Tip Sözleşmesi kapsamında davacının fatura alacağı sebebiyle başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.------- Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği,

müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan -------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 24/10/2022 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 27/10/2022 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle.

Davacının 2022 yılına ait -------- Başkanlığı'nın Defter-Beyan Sistemi'nden elektronik defter dosyası olarak indirilen ya da bağlı olunan vergi dairesinden onaylı olarak alınan işletme defterinin davacı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, davacı vekili tarafından inceleme gününde sunulan, davacının 2022 yılına ait ------- Başkanlığı'nın Defter-Beyan Sistemi'nden alınmış bağlı olunan vergi dairesinin onayı bulunmayan işletme defteri çıktılarının tarafımca incelendiği, Davacının 2022 yılına ait -------- Başkanlığı'nın Defter-Beyan Sistemi'nden bulunmayan işletme defteri çıktılarına göre;

davacının 2022 yılına ait işletme defterinin açılış ve kapanış onayının yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının 2022 yılına ait ticari defterlerinin davalı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, davacının 2022 yılına ait -------- Başkanlığı'nın Defter-Beyan Sistemi'nden alınmış bağlı olunan vergi dairesinin onavı bulunmayan işletme defterinin incelenmesinde;

davacı işletme defteri tuttuğu ve işletme defterinde düzenlenen faturalar karşılığında yapılan tahsilatlar yer almadığı için davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığının, varsa tutarının davacının işletme defteri kayıtlarından tespit edilmesinin mümkün olmadığı, ancak icra takibine konu alacağın dayanağı olan 2 adet faturadan 31.05.2022 tarihi faturanın davacının 2022 yılına ait işletme defterinde kayıtlı olduğu, icra takibinde bu fatura ile 5.859,11 TL talep edildiğini, işletme defterinde ise faturanın tutarının 6.168,84 TL olarak kayıtlı olduğu,

dava dosyasında bu faturanın fotokopisi bulunmadığı için bu farkın neden kaynaklandığının tespit edilemediği, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 2022 yılına ait 2 adet faturadan 30.04.2022 faturanın davacının 2022 yılına ait işletme defterinde kayıtlı olmadığı, dava dosyasında bu faturanın fotokopisinin bulunmadığı, davacı tarafın 6.400,00 TL asıl alacaktan oluşan takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istediği,

harca esas dava değerini 6.400,00 TL olarak gösterdiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Dava dilekçesi,cevap dilekçesi,31.07.2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede.

Davacı ile Davalı arasında imzalanan Taşımacı ve Sözleşmeli Taşımacı Arasında Yapılan Servis Taşımacılığı Tip Sözleşmesi kapsamında davacının fatura alacağı sebebiyle icra takibi başlattığı,davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerine göre,davacının icra takibine konu ettiği 5.859,11 TL tutarındaki faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu işbu fatura yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu,davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği görüldüğünden faiz talebinde bulunamayacağı,

davalının verilen süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği,Davalı vekilinin defterleri sunamamasına ilişkin eski hale getirme talebinde bulunduğu ancak sunulu doktor raporu olsa dahi davalı tarafça verilen vekaletnamede birden fazla vekilin görevlendirildiği,dolayısıyla diğer vekil aracılığıyla da defterlerin ibrazının mümkün olduğu dolayısıyla eski hale getirme talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verildiği,HMK'nın 222/3. maddesinde şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için,

diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiğinin belirtildiği,davalının defterlerini ibraz etmemesi karşısında davacının, usulüne uygun defter kayıtları ile alacağının ispatlandığı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne ,alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE Davalının -------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 5.859,11 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,

Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 109,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 318,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 5.859,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 540,89-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 109,30-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 190,00TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

6-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 152,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.152,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.970,13-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yattıran taraflara iadesine,

8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde -------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 2.856,32-TL'lik kısmın davalıdan, 263,68 ,TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı eski hale getirme talebinin reddi yönünden gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde -------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere, asıl hüküm yönünden KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024