İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1048 K.2025/213

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1048 Esas

KARAR NO: 2025/213

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ: 21/12/2022

KARAR TARİHİ: 04/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin maliki ve sürücüsü bulunduğu ----------- plakalı araca, 03.12.2021 tarihinde, davalının maliki olduğu, diğer davalının sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğünü, davalının sigortalısının maliki bulunduğu ---------- plakalı aracın diğer davalı sürücüsünün mezkûr kazada %100 oranında tam kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında mezkûr kaza dolayısıyla değer kaybı ve araç mahrumiyeti meydana geldiğini, müvekkilin davalıların ZMSS sigortacısına yapmış oldukları başvuru üzerine değer kaybı bedeli için kendisine 5.000,00 TL ödendiğini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkilin aracında oluşan değer kaybı için şimdilik 10,00 TL, araç mahrumiyet bedeli olarak 50,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı -----------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

03.12.2021 tarihinde, davacının sürücüsü ve maliki olduğu ----------- plakalı araç ile müvekkil şirket nezdinde ----------- nolu ZMSS (Trafik) poliçesi ile sigortalı bulunan ------------ plakalı aracın karıştıkları trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkil şirketin, sigortalısının kusuru oranında ZMSS teminat limitleri ile sınırlı miktarda sorumlu olduğunu, davacı tarafın ZMSS poliçesi kapsamında müvekkil şirkete başvurusu üzerine eksper marifetiyle tespit edilen yedek parça bedelinin tedarikçi firmaya işçilik bedelinin davacıya ödenmiş olduğunu, toplam 25.103,12 TL hasar tazminatı ödemesi yapılmış olduğunu,

ayrıca 5.000,10 TL değer kaybı bedelinin davacıya ödenmiş olduğunu, poliçe teminat limitinden 12.896,48 TL kalmış olduğunu, araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybı bedellerinin ZMSS poliçe teminatları dışında olduğundan bu hususta müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kusur incelemesi yapılmasına, her halükârda davanın reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalılar ----------- ve ------------ dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 09/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi.

03.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ---------- plakalı aracın davalı sürücüsü --------- kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ---------- plakalı aracın davacı sürücüsü ---------- kazanın meydana gelmesinde tamamen kusursuz olduğu, ----------- plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle; hasar onarım bedelinin 35.000,00 TL + KDV olduğu, makûl onarım süresinin 5 (beş) iş günü olduğu, davalı tarafın yapmış olduğu hasar tazminatı ödemesi mahsup edildiğinde, bakiye kalan hasar onarım bedeli tazminatının KVD dahil 24.732,00 TL olduğu,

--------- plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasar dolayısıyla; değer kaybı meydana geldiği, miktarının kaza tarihi itibariyle 15.000,00 TL olduğu, davalı tarafın yapmış olduğu değer kaybı tazminatı ödemesi mahsup edildiğinde, bakiye kalan değer kaybı bedeli tazminatının 10.000,00 TL olduğu, eldeki veriler mucibince mezkûr aracın, SBM kayıtlarında dava konusu kaza öncesine ait hasar kaydı bulunmadığından ilk defa hasar aldığı için meydana gelen değer kaybı miktarının davacıya ödenmesi gerektiği, ------------ plakalı aracın.

Muadillerinin kaza tarihi itibariyle günlük kira bedelinin ortalama 400,00 TL olduğu, makûl onarım süresindeki araç mahrumiyet bedelinin 2.000,00 TL olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Eldeki dava, trafik kazası sebebiyle araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı tazminatı taleplidir.Davacıya ait ---------- plakalı araç ile davalı --------- sürücü, davalı --------- işleten ve davalı sigorta şirketinin de ZMMS sigortacısı olduğu ----------- plakalı araç arasında 03.12.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Davacı vekili tarafından 24.09.2024 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce dosya alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ----------- tevdii edilmiş,

07.08.2024 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.Dosya arasında bulunan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ---------- %100 kusurlu olduğu, davacının aracında 15.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davacının aracının makul onarım süresinin 5 gün olduğu, makul araç kiralama bedelinin ise 400,00 TL olduğu, bu sebeple davacının toplam 2.000,00 TL araç mahrumiyet bedeline hak kazandığı, davalılardan sigorta şirketince davacı tarafa değer kaybı tazminatı için 5.000,00 TL ödeme yapıldığı,

bu sebeple davacının bakiye 10.000,00 TL değer kaybı tazminatından ve 2.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinden davalıların müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedeli dahil olmak üzere toplam 30.403,52 TL ödeme yapıldığı, değer kaybı tazminatı yönünden davalı sigorta şirketinin bakiye teminat limiti olan 12.596,48 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davacı tarafından 28.11.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğu,

8 iş günü sonrası olan 07.12.2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü, diğer davalıların ise kaza tarihi olan 03.12.2021 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri, kazaya sebep olan aracın hususi nitelikte olduğu dikkate alındığında yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.