İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/310 K.2023/128

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/310 Esas

KARAR NO : 2023/128

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 17/05/2019

KARAR TARİHİ : 09/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan------ arasından belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığını, müvekkilinin bilgisi olmaksızın söz konusu davalıya ait işyerinden çıkışı gösterilip yine aynı--- ortakları aynı olan aralarında---- olduğunu, ----arasında da bu şirkette belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığını, davacının müvekkilinin işyerinden ayrıldığı tarihteki net maaşının 2.700,00 TL olduğunu, müvekkilinin davalılara ait işyerinde toplamda yaklaşık 10 yıl gibi bir süre boyunca çalıştığını, şirketlerin faaliyetlerine müvekkilinin iş akdi de şirket tarafından sona erdirildiğini,

iş akdinin işveren tarafından haksız sebeple feshi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, işçi alacakları için tespit edilecek miktarın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, 850,00 TL maaş alacağının dava tarihinden itibaren--- tazminatının iş akdinin feshi tarihinden itibaren işleyecek -----mevduat faizi ile birlikte, ----- ihbar tazminatının iş akdinin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte,

250,00 TL yıllık izin ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte,---- alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ------- ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ---ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

YARGILAMANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kayıt kabul davasıdır. Davanın yasal dayanağı İİK'nun 235 maddesidir. ---------tarihinde iflasına karar verilmiş, tasfiye işlemlerine------- dosyası ile başlanmıştır. Dava,----------.sayılı dosyası her ikisi de müflis davalılar; ---- aleyhine açılmış, ile açılmış, yetkisizlik kararı sonrası Mahkememize tevzi edilmiştir. Davalı olan her iki müflisin tasfiye işlemleri ayrı ayrı icra dosyalarından yapıldığından, müflis --- aleyhine açılan dava tefrik edilerek Mahkememizin işbu esasına kaydedilmiştir.

Davacı vekili-- Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, davayı alacak davası olarak nitelendirilmiştir.

04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı İBK'da da belirlendiği gibi, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunanHMK'nın 24/1, 25, 26. maddeleri gereğince hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve bunlara bağlı netice-i taleplerle bağlı ve fakat hukuki tavsiflerle bağlı olmayıp, kanunları re'sen uygulamakla ve neticeye vardırmakla yükümlüdür. madde hükümlerinde de aynı yönde düzenleme getirilmiştir Davacı vekili davayı alacak davası olarak nitelendirmiş ise de;

iflas tarihinden önce doğan bir borcun tahsilinin istenmesinin kayıt kabul istemini içerdiğinin, davanın kayıt kabul davası olduğunun kabulü gerekir.-- Davacı dava açmadan önce kayıt başvurusu yapmadığından, dava doğrudan kayıt kabul davası niteliğindedir. ------- göre, davacının masaya başvurusu olmadan doğrudan kayıt kabul davası açmasında hukuka aykırı bir yön yoktur.

Davacı vekili İş Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, davayı alacak davası olarak nitelendirilmiştir.

04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı------ belirlendiği gibi, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunanHMK'nın 24/1, 25, 26. maddeleri gereğince--- ileri sürdükleri maddi vakıalar ve bunlara bağlı netice-i taleplerle bağlı ve fakat hukuki tavsiflerle bağlı olmayıp, kanunları re'sen uygulamakla ve neticeye vardırmakla yükümlüdür. madde hükümlerinde de aynı yönde düzenleme getirilmiştir Davacı vekili davayı alacak davası olarak nitelendirmiş ise de;

----- tarihinden önce doğan bir borcun tahsilinin istenmesinin kayıt kabul istemini içerdiğinin, davanın kayıt kabul davası olduğunun kabulü gerekir.----- Davacı dava açmadan önce kayıt başvurusu yapmadığından, dava doğrudan kayıt kabul davası niteliğindedir. ---- içtihatlarına göre, davacının masaya başvurusu olmadan doğrudan kayıt kabul davası açmasında hukuka aykırı bir yön yoktur.

Davacının alacak talebi işçilik alacaklarına ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde;

-250-TL Kıdem tazminatı,

-250-TL İhbar tazminatı,

-250-TL Fazla mesai ücreti,

--------- alacağı,

-250-TL Yıllık izin ücreti alacağı,

-850-TL Ücret alacağı olmak üzere 2.100-TL talep etmiştir.

Davacı dava açmadan önce kayıt başvurusu yapmadığından, dava doğrudan kayıt kabul davası niteliğindedir. Davacının alacak talebi işçilik alacaklarına ilişkindir. davacının müflis şirkette çalıştığı dönem için talep edebileceği işçilik alacakları konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, hesap bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda;

-Kıdem tazminatı 7.783,18-TL,

-İhbar tazminatı 2.419,57-TL,

------------

------ hesaplanmış, ücret alacağı hesaplanmamıştır. Bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmemiş, rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alınarak, --------- kıdem tazminatı, 250-TL ihbar tazminatı, ----- -------alacağı olmak üzere toplam------davacı alacağının kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.