İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/591 K.2023/632

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2022/591Karar2023/632Tarih13 Temmuz 2023Okuma4 dk · 729 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/591
Karar No
2023/632
Karar tarihi
13 Temmuz 2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

729 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/591

KARAR NO : 2023/632

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/07/2022

KARAR TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plakalı araç-----plakalı aracın çarpması sonucu 20/11/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 2.160-TL ödeme yapıldığını, değer kaybının aracın kazadan önceki ve sonraki değeri ile piyasa rayiçlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, onarım süresince müvekkilinin aracını kullanamadığını ileri sürerek,

100-TL değer kaybı alacağı ile 100-TL araç mahrumiyet zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket tarafından davacıya.

30/12/2020 tarihinde 2160-TL, 20/01/2021 tarihinde 5.988,46-TL, 04/01/2021 tarihinde 2160-TL, 21/12/2020 tarihinde ise 3950-TL ödeme yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait ----plakalı araç ile davalı ----- maliki ve sürücüsü olduğu, diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ---- plakalı araçların 20/11/2020 tarihinde çarpışması nedeniyle meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracındaki değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının davalılardan tazminine yönelik olarak açılmış alacak davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde şimdilik 100-TL değer kaybı tazminatının davalılardan.

100-TL araç mahrumiyet zararının davalı ----- avans faizi ile temerrüt tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 03/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalı -----aleyhine açtığı 100-TL araç mahrumiyet zararı talebini 3.100-TL artırarak, 3.200-TL'ye yükselterek 100,00 TL'sine dava tarihinden geriye kalan 3.100,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiştir.

Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde; Trafik konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda, davaya konu kazada davalı sürücü -----%100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Değer Kaybı Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde; Trafik konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı aracındaki değer kaybının 2.100-TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce davacıya 2.100-TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır. Bu nedenle değer kaybı yönünden davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Araç Mahrumiyet Zararı Talebi Değerlendirildiğinde;

Trafik konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı aracındaki hasarının giderilmesi için işlemler dahil 8 iş günü süreye ihtiyaç olduğunu, aynı marka ve model ve kilometredeki bir aracın olay tarihindeki günlük kira bedelinin 400,00-TL/gün olduğu dikkate alındığında 8 gün x 400,00 TL = 3.200,00-TL araç kira mahrumiyeti olabileceği sonucuna varılmıştır.

Bilirkişi raporu; fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak 3.200,00-TL araç kira mahrumiyet zararının davalı------tahsiline karar vermek gerekmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep etmiş, ıslah dilekçesinde ise faize ilişkin talebini daraltarak, 100,00-TL'sine dava tarihinden geriye kalan 3.100,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin talebi doğrultusunda yasal faize karar vermek gerekmiştir.Davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği, diğer davalı ---- yönünden arabuluculuk zorunlu olmadığından; zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davalı ---- aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ----- leyhine açılan davanın açılan davanın reddine,

2-Davalı ------aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 3.200-TL araç mahrumiyet zararının; 100-TL'sine dava tarihinden, 3.100-TL'sine ıslah tarihi 03/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile adı geçen davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Alınması gereken 269,80 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 52,94 TL ıslah harcı toplamı 133,64 TL'den tahsili ile bakiye 136,16 TL'nin davalı ------ alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.547,50 TL yargılama gideri ile 80,70 TL peşin harç, 52,94 TL ıslah harcı, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 2.761,84 TL'nin davalı-----alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davanın kabul oranı dikkate alındığından davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ----- alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-Davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın reddi yönünden davalı sigorta şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

8-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları ----Arabuluculuk Bürosu ------ dosya no.lu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

9-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı davalı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/591, K. 2023/632, 13 Temmuz 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No : 2022/591
  4. Karar No : 2023/632
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 29/07/2022
  7. Karar Tarihi : 13/07/2023
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/591
Karar No
2023/632
Tarih
13 Temmuz 2023

İlgili Kararlar

  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/593 K.2023/850
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/593 K.2023/514
  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/593 K.2023/508
  • Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/593 K.2023/350
  • Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/593 K.2023/506
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/594 K.2023/544

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.