İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/607 K.2024/678

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/607 Esas

KARAR NO: 2024/678

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 04/08/2022

KARAR TARİHİ: 01/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından ---------Ş.ye, ---------- ve ----------Şti.aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için itirazın iptali davası açıldığını, davada yetkili mahkemenin ---------- Mahkemeleri ----------- olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın sebebinin müvekkili şirkete ait ---------- plaka nolu araç ile davalıya ait ---------- plaka nolu araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ve müvekkilinin zararını gidermekle yükümlü olduğunu,

müvekkili şirket oluşan bu zararın tespiti için 257.18 TL eksper ücreti ödediğini, ayrıca 6.735,83 TL hasar tutarını ödediğini, davalı sigorta şirketinin müvekkili şirkete 217,95 TL ve 1.027,58 TL tutarında ödeme yaptığını, kalan bakiye için icra takibi başlatıldığını, davalı ---------Ş.nin trafik sigortacısı sıfatı ile sorumlu olduğunu, davalıların kötü niyetli itirazlarının ödemede sebep olmasından dolayı icra inkar tazminatı talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, davalıların haksız itirazlarının iptalini,

---------- İcra Md.nün --------- E sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ---------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu trafik kazasından kaynaklı talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, husumet yönünden ve yetki yönünden itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile sözleşmeye bağlılık yani ahde vefa ilkesi uyarınca sayın mahkemece dava konusu kazadan kaynaklı trafik sigortası genel şartları dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesi ve hüküm kurulması gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kazadaki kusur oranı nispetinde müvekkil şirketin sorumluluğu bulunduğunu,

bu kapsamda kusur oranının ---------- Kurulundan alınan rapor ile tespit edilerek yargılamaya devam edilmesini talep ettiklerini, orijinal parça ve ıskonto talebi haksız olduğundan reddine karar verilmesini talep ettikleri, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın KDV talebinin sorumluluğunda olmadığından ötürü bu talebin reddi gerektiğini, bütün bu nedenlerle öncelikle usule ilişkin itirazların kabulü ile davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız, mesnetsiz, yasal mevzuata ve hukukun genel ilkelerine aykırı olarak açılmış olan davanın esastan reddini, icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini,

kötü niyeti aşikar olan davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Davalı --------- ve ----------Şti. vekilinin takibe itiraz dilekçesinde, özetle.

Başlatılan icra takibinde ödeme emri 11.05.2021 tarihinde tebliğ edilen süresi içinde itiraz ettiklerini, müvekkili şirketle müvekkili ---------- için gönderilen ödeme emrinin içeriğinin ne olduğunu tam olarak belirtilmeden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin daha önce karışmış olduğu trafik kazasına istinaden hasar dosyası oluşturulduğunu ve müvekkili adına kayıtlı araç için düzenlenen sigorta tüm zararları giderdiğini, haksız ve kötü niyetli başlatılan icra takibine itiraz etmekle beraber takibin durdurulmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkememizce alınan 23/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi. Davalılardan ----------- Şti.’nin maliki olduğu ve------------Ş.’ye trafik sigortalı ------------ plaka nolu otomobil sürücüsü davalı --------- olayda %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --------- plaka nolu otomobil sürücüsü ---------- olayda kusursuz olduğu,

davacı tarafa ait ---------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 7.622,67-TL olup, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan, davalıların bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak, davalı sigorta şirketi daha önce 6.735,83-TL ödeme yaptığından, bu bedelden sorumlu olmayacakları, davacı vekilinin 20.12.2019 tarih ve ---------- numaralı fatura ile talep ettiği KDV dahil 257,18-TL eksper ücretinin ödenip ödenmemesinin değerlendirilmesi gerektiği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından bakiye hasar bedelinin tahsili talebiyle davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İİK 67/1.maddesine göre.

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."Davaya konu ---------- İcra Müdürlüğü ----------- E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine bakiye hasar bedeli tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı,

davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.Davacı vekili, işbu davaya asıl alacak miktarı yönünden ikame ettiğinden her ne kadar ödeme emrinde işlemiş faiz talebi bulunuyor ise de mahkememizce yalnızca asıl alacak yönünden değerlendirme yapılmıştır.Davacıya ait ---------- plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, davalı-----------Şti'nin işleteni olduğu, davalı ------------- ise sürücüsü olduğu ----------- plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası meydana geldiği ve davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödemeler yapıldığı hususunda ihtilaf yoktur.

Davacı, ödenen hasar bedelinin eksik olduğu ve ekspertiz ücretinin tahsili talebiyle ilamsız takip başlatmıştır.Trafik konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 22.01.2023 tarihli bilirkişi raporu ile meydana gelen trafik kazasında davalı ---------- %100 kusurlu olduğu, davacının aracında toplam 7.622,67 TL hasar oluştuğu, davalı doğa tarafından dava dışı -----------Ş.'ye 22.08.2022 tarihinde 5.708,33 TL ödendiği, ödemeye ilişkin dekont incelendiğinde açıklama kısmında davacıya ait aracın plakasının yazıldığı,

bu sebeple mezkur miktarın da mahsup edilmesi gerektiği, davalı ----------Ş. tarafından davacının aracı için toplam 6.735,91 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından davacının bakiye 886,76 TL hasar bedeli tazminatının davalılardan tahsil edebileceği kanaatine varılarak 886,76 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İtirazın iptaline karar verilen bakiye hasar tazminatı bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğinden, alacak likit değildir.

Bu nedenle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.