Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/611 K.2024/1006

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....'nin (eski ünvanı ...

Tesis Soysal Hizmetler Ticaret A.Ş.) tek hissedarı ve yetkilisinin ... olduğunu, 04/03/2017 tarihinde dava dışı ... ve ...'un şirket ticari defterlerini ele geçirmek ve karar defteri üzerinden sahte imza ile şirketin tüm hisselerini ...'a devrettiklerini, savcılığa şikayette bulunulduğunu ayrıca devir işleminin iptali istemi ile hukuk davası açıldığını, ...'ın yaptığı hatadan dolayı pişmanlığını dile getirerek savcılık şikayeti ve hukuk davasından feragat edilmesi kaydıyla şirket paylarını tekrar devredeceğini söylediğini, 27/04/2017 tarihli karar ile şirket paylarının tekrar müvekkiline devredildiğini,

müvekkilinin savcılık şikayetini geri çekmesi üzerine takipsizlik kararı verildiğini, hukuk davasından da feragat edildiğini, daha sonra müvekkiline icra müdürlüğünden ödeme emri gönderildiğini, müvekkili aleyhine ...'ın sahte imza ile şirket yetkilisi olduğu dönemdeki tarihler tanzim tarihi gösterilmek suretiyle 4 adet senede dayalı olarak takip başlatıldığını, senetlerde davalı ... Otomotiv Taş. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin lehtar, diğer davalı ... ...'nın ciranta olarak yer aldığını, senetlerin hisse devrinin ...'e yapılmasından sonra geçmişe yönelik olarak şirketi zarara sokmak amacıyla kötüniyetli tanzim edildiğini, senet tanzim tarihlerinde senet lehtarı olan ... Otomotiv Taş. San. Tic. Ltd.

Şti. ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunmadığını belirterek müvekkilinin senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... Otomotiv Taş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; resmi belgelere göre şirketi temsile yetkili ... tarafından ticari ilişki nedeniyle dava konusu senetlerin tanzim edildiğini, müvekkili tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturaların bulunduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; senetlerin diğer davalı ... Otomotiv Taş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkiline olan borcu nedeniyle verildiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının senetlerin gerçek bir borç olmaksızın şirket hisselerini sahtecilik yoluyla devralan kişilerce imzalandığı ve geçersiz olduğu iddiasında bulunduğu, davacının sahtecilik yaptığını iddia ettiği kişilerin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazılarına göre 04/03/2017 tarihinden 27/04/2017 tarihine kadar şirketi temsile ve ilzama yetkili kişiler olduğu, senetlerin bu tarih aralığında keşide edildiği, ticari defterlerin ihtara rağmen sunulmadığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçuna yönelik olarak Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği, senetlerin illeten mücerret olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının davasında haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, her nekadar ... şirketi temsile yetkili gibi görünse de pay devrinin sahte imza ile yapılmış olması nedeniyle hiçbir zaman şirketin gerçek yetkilisi olmadığını, pay devrinin sahte imza ile yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, muhasebeci tarafından ticari defterlerin müvekkiline verilmediğini, muhasebeciden istenmesi yönündeki talebin karşılanmadığını, savcılık takipsizlik kararının hukuki ihtilaf gerekçesiyle verildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında senet verilmesini gerektirir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu senetler nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dava konusu senetlerin 15/04/2017 keşide tarihli, 05/06/2017 vade tarihli, 63.877,33 TL bedelli, 15/04/2017 keşide tarihli, 05/05/2017 vade tarihli, 63.877,33 TL bedelli, 15/04/2017 keşide tarihli, 05/07/2017 vade tarihli, 63.877,34 TL bedelli, 25/04/2017 keşide tarihli, 05/08/2017 vade tarihli, 32.544,40 TL bedelli olduğu, senetlerde davacının (eski unvanı) ... tesisleri ... A.Ş.'nin keşideci, davalı ... Otomotiv Taş. San. Tic. Ltd. Şti'nin lehtar, davalı ... ...'nın ciranta olarak yer aldığı görülmüştür.

Ankara 19.İcra Müdürlüğünün 2017/16538 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 24/08/2017 tarihinde davalı alacaklı ... tarafından davacı şirket aleyhine senetlere dayalı olarak 224.175,00 TL asıl alacak, 4.595,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 228.770,85 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür.

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazılarına göre davacı ... Tesis Sosya Hizmetler Tic. A.Ş. (Eski ünvan ... tesisleri ... A.Ş.) 23/03/2017 tarihli Olağan Genel Kurul Kararına göre yönetim kurulu başkanının ..., Genel Müdür ..., Genel Müdür Yardımcısının ... olduğu, Yönetim Kurulu Başkanının 04/03/2017 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile her konuda yetkili olduğu 27/04/2017 tarihine kadar yetkilerinin devam ettiği anlaşılmıştır.

Davacı şirket yetkilisi ...'ün şikayetçi, ... ve ...'ın şüpheli olduğu Ankara CBS 2017/49692 Esas sayılı soruşturma dosyasında, asaleten ve vekaleten sahte imza ile ... tesisleri ...

A.Ş.'nin ...'a devredildiği, ATO'da devirle ilgili sahte belgelerin olduğu, ATO'da sahte belge ile yapılan devir işlemlerinin tescili edildiği iddiası ile ilgili yapılan soruşturmada, davacı şirket temsilcisi vekilinin yanlış anlaşılma olduğu, şüphelilerin suç işleme kasıtlarının bulunmadığı beyanı ile şikayetten vazgeçmesi üzerine, şüphelilerin kasten hareket etmediği, sahte düzenlendiği iddia edilen belgelerin iğfal kabiliyetinin olmadığı, asıl olarak sahte düzenlenerek kullanılmadığı,

müştekinin yanlış anlaması nedeniyle uyuşmazlığın oluştuğu, şüphelilerin suçu işlediklerine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle 17/05/2017 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği, karar gerekçesinde

Dava konusu olaylara ilişkin davacı şirketin müşteki, davalı ..., ..., ... ve ...'ın şüpheli olduğu Ankara CBS 2017/143451 Esas sayılı soruşturma dosyasında 13/10/2020 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği, karar gerekçesinde "....

Vekalet sözleşmesinden sonra senedin düzenlendiği, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından düzenlenen belgede incelendiğinde şirketin yönetim kurulu başkanının ... olduğu ve şirket adına her türlü işlemi yapmaya yetkili olduğu ve bu belgenin şüpheli ifadelerini doğruladığı, senetlerin ... yetkiliyken şirket borçları için düzenlendiği, senet şüpheli İlhan'ın elindeyken, ...'ın senedi icraya verdiği ve bununda şüpheli ... ile olan ticari ilişkisinin bir sonucu olduğu,

tarafların aralarındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf olduğu ve hukuk mahkemelerinde çözülmesi gerektiği ve senedin sahte bir şekilde düzenlendiğini gösterir mevcut delil bulunmadığından, Şüpheliler hakkında atılı suçtan kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına, ... " yer verildiği görülmüştür.

Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/04/2017 Karar, 2017/187 Esas, 2017/259 Esas sayılı dosyasında, davacı ... tarafından davalılar ..., ... aleyhine 01/03/2017 tarihli hisse devir işleminin muvazaalı olduğu iddiası ile devir işleminin iptali için dava açıldığı, yargılama sırasında davadan feragat edilmesi nedeniyle mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.

Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/05/2017 Karar, 2017/296 Esas, 2017/324 Esas sayılı dosyasında, davacı ... tarafından davalılar ..., ..., ... tesisleri ... A.Ş. Aleyhine 04/03/2017 tarihindeki devir işleminde kullanılan imzanın sahte olduğu iddiası ile devir işleminin iptali için dava açıldığı, yargılama sırasında davadan feragat edilmesi nedeniyle mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle senetlerdeki davacı keşideci imzasının davacı şirketi temsile yetkili kişi tarafından imzalanmış olmasına,

sahte imza ile şirket hisse devrinin yapıldığı yönündeki iddialar yönünden açılan hukuk davalarının davacının davadan feragat etmesi nedeniyle red edilmesine, aynı yöndeki savcılık şikayetleri sonucunda da takipsizlik kararı verilmesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."