İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/723 K.2025/489

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/723 Esas

KARAR NO : 2025/489

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 18/09/2022

KARAR TARİHİ : 22/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (sigorta ödemesine dayanan rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ----------- numaralı ve 02.08.2019 - 2020 vade tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ----------Ş.'ye ait ---------- plakalı araca, 24/12/2019 tarihinde ---------- ----------- karşı tarafın trafik sigortacısı ve Maliki olduğu ---------- plakalı aracın çarpması nedeniyle hasara uğradığını, kaza nedeniyle düzenlenen tutanakta;

----------- plakalı araç sahibi ve ----------- plakalı araç sahibinin beyanına göre ---------- plakalı araç, okul caddesi üzerinde ----------- istikametine seyir halindeyken önce aracının ön kısımları ile park halinde bulunan ------------ plakalı aracın arka tampon ve bagaj kısımlarına çarpmış ve bu çarpışmanın etkisi ile---------- plakalı araç ön tampon ve muhtelif kısımları ile ----------- plakalı aracın sol ön kapı ve sol ön ve yan tampon kısımları ile muhtelif kısımlarına çarpması sonucu meydana geldiğini, ------------ plakalı beyaz renkli ------------ marka aracın ise plakasını kaza yerinde düşürerek kaçtığını,

hasar nedeniyle ------------ numaralı hasar dosyası kapsamında muhtelif tarihlerde toplam 21.027,39.-TL sigorta tazminatı ödendiğini, kazanın, olay yerini terk eden sürücünün tam kusuru ile gerçekleştiğinin kolluk kuvvetlerince tespit edildiği dikkate alındığında davalının sorumlu olduğunu, kaza sonucu ---------- Şirketi, ---------- plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına muhtelif tarihlerde toplam 21.027,39.-TL sigorta tazminat ödemesinde bulunduğunu, meydana gelen hasardan,

karşı tarafın maliki olduğu ve sürücüsünün olay yerini terk ettiği ----------- plakalı aracın maliki sorumlu olduğundan ödenen toplam 21.027,39 TL'nin yargılama giderleri, arabuluculuk ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tazmini zorunluluğu hasıl olduğunu, arabuluculuk sürecinde de uzlaşma sağlanamadığını beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 21.027,39 TL sigorta tazminatının, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ---------Ş vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, delillerin tebliğ edilmediğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ----------- 28/02/2020 tarihinde 1.800 TL, ----------- 31.08.2021 tarihinde 2.240,69 TL ve ---------- araç maddi ---------- E. --------- İcra 26/07/2021 tarihinde 20.840 TL,

Filokur Araç Değer Kaybı ----------- 22/07/2020 tarihinde 4.515 TL ödeme yapıldığını beyan ile, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, aleyhe karar verilmesi halinde kusur incelemesi için dosyanın ------------ Dairesine gönderilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------------- dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; meydana gelen trafik kazasında davacı şirket adına sigortalı araçta oluşan hasara ilişkin yapılan davacı tarafından yapılan ödemenin davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları ve trafik kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Davacı tarafından yapılan yapılan sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ------------ Şirketi'ne ait ------------ plakalı aracın, 02/08/2019-02/08/2020 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davacı sigorta şirketi tarafından ----------- sayılı kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı görülmüştür.

Davalı tarafından yapılan sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı ------------ ait --------- plakalı aracın, 23/10/2019-23/10/2020 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ------------ sayılı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 39.000,00 TL olduğu görülmüştür. ----------- talimat sayılı duruşmada tanık ----------- beyanında: "2019 yılındaki trafik kazasını hatırlıyorum.

Park halindeki aracımıza vurup kaçmışlardı. Tarafıma davalı şirket tarafından 1.800 TL. Ödeme yapıldı.

Başka ödemede bulunup bulunulmadığını bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunulduğu ve beyanına da imzası ile onayladığı görülmüştür. ----------- Esas nolu,----------- Karar sayılı dosyası kapsamında 17.138,37 TL hasar bedeli çıkarıldığı, davalının söz konusu bedeli yargılama giderleri ile birlikte aleyhine başlatılan --------- İcra Müdürlüğü'nün----------- E sayılı dosyasına ödediği görülmüştür.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dava dosyası hasar uzmanı bilirkişi ---------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından kök ve ek rapor alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık; davaya konu trafik kazasının kimin kusuruyla meydana geldiği, davacının sigortalısına ait araçta kaza nedeniyle meydana meydana gelen hasarın onarım bedelinin ne olduğu, davacının sigortalısına ödediğini iddia ettiği hasar onarım bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre;

davacının kasko sigortası ile sigorta teminatı altına aldığı ---------- plakalı araç ile davalının zmss ile teminat altına aldığı ----------- plakalı aracın, davalının sigortalısına ait araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile meydana gelen 24/12/2019 tarihli trafik kazasında davacının sigortalısı aracın hasara uğradığı,

denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücüsünün yerleşim yerinde gece vakti iki yönlü okul caddesini takiben seyir halinde iken far ışıkları altındaki görüş alanını dikkate alarak kontrollü şekilde seyrine özen göstermeyerek yolun sağında park halinde olan dava konusu otomobile çarptığı ardından bu otomobili öteleyip ön kısımları ile de park halindeki dava dışı araca çarpmasına sebebiyet kazaya sebebiyet vermesi sebebiyle KTK m.47/d ve84/b hükümleri ihlal ederek tam ve asli şekilde kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen hasarın 20.227,27 TL olduğu,

davacı tarafından iddia edilen 1.180,20 TL zarara ilişkin belgelerin dava konusu araç ile ilgisinin bulunmadığı, davalı tarafından dava öncesinde yapılan ödemeler ilişkin olarak davacının sigortalısının yapmış olduğu başvuru neticesinde ------------ Esas nolu, ---------- Karar sayılı dosyası kapsamında 17.138,37 TL hasar bedeli çıkarıldığı, davalının söz konusu bedeli yargılama giderleri ile birlikte aleyhine başlatılan ------------ İcra Müdürlüğü'nün ------------ E sayılı dosyasına ödediği, aynı bilirkişiden alınan ek raporda davacının yaptırmış olduğu ekspertiz raporu ile STK dosyasında alınan raporun aynı hasar kalemlerine ilişkin olduğu,

mahkememiz dosyasından alınan raporun ekspertiz raporu ile uyumlu olduğu aradaki farkın sebebinin iskonto tutarı sebebiyle oluştuğu dolayısıyla davacının sigortalısına ödeme yaparak halef sıfatıyla açmış olduğu huzurdaki davaya konu ödeme ile ilgili daha önce yargılamaya konu edilmiş bir STK kararı olduğundan ancak yaptığı ödeme üzerinden yapılan eksik ödeme sebebi ile davalılara yönelebileceği, davacı tarafından yapılan ödemeden dolayı davalılardan sigorta şirketinin davacının sigortalısına yaptığı ödeme sonrasında bakiye 3.088,90 TL'den sorumlu olduğu,

davalı ------------ KTK m.83, davalı sigorta şirketinin ise işletene ait ----------- plakalı aracın zmss olduğundan KTK m.91 ve genel şartlar gereğince bakiye bedelden ödeme tarihinden itibaren ve aracın ticari nitelikte olması sebebiyle avans faizi ile sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.