İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/757 K.2024/376

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/757 Esas

KARAR NO: 2024/376

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/09/2022

KARAR TARİHİ: 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait --------Plaka No'lu araç, ---------- plaka no'lu aracın sebep olduğu 28.10.2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, -------- kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada-------, -------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, arabuluculuğunda anlaşamama ile sonuçlandığını, kaza sonucu müvekkili araçta meydana gelen değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, kazanın oluşumunda -------- plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz davranarak müvekkili araca vurmuş olup, davalı araç sürücüsünün %100 kusurunun söz konusu olduğunu beyan ile,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkiline ait araçta meydana gelen 200,00-TL Reel Değer Kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, işbu dava sonuçlanıncaya kadar davalı araç üzerine tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin, azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araç hasarına ilişkin olarak ------- şirketine 6.926,93-TL 25/03/2022 tarihinde rücuen ödendiğini, müvekkili şirket tarafından değer kaybına ilişkin olarak 2.146,94-TL ödeme yapıldığını, anılan ödemeler İle müvekkili şirketin sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğini, müvekkili şirket Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur konusunda rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde değer kaybı hesaplamasının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkili Şirket'in faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhe hüküm kurulması halinde Müvekkili Şirket dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini beyan ile,

davacı tarafça tebliğ edilmeyen delillerin tebliğe çıkartılması için davacıya kesin süre verilmesini, davanın reddini, ödeme yapılmış olması nedeniyle başvurunun reddini, kusur durumunun tespitini, değer kaybına ilişkin tazminat hesabının uzman sigorta eksperleri tarafından yapılmasını, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarını, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararının karşı taraf aracının trafik sigortasını yapan sigorta şirketinden tahsiline yönelik tazminat davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, tensip ve teati aşaması ile taraf delilleri toplanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek bilirkişi raporları alınmış ve bu raporlar HMK 282 maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.

Davalı yanın derdestlik dava şartı noksanlığı itirazına ilişkin olarak yapılan incelemede davacı tarafından --------- yapılan başvurunun davalı sigorta şirketine yapılan başvuru yanıtı beklenmeksizin açıldığı ve söz konusu dosyada usulden ret kararı verildiği anlaşılmakla davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararın bulunduğu kanaatine varıldığından bu yöndeki dava şartı noksanlığı itirazının reddine karar verilmiştir.

Hasar dosyası ve poliçe ile --------- sayılı dosyası celp edilmiş, malik kaydı ile kaza tespit tutanağı, servis kayıtları ve taraflarca sunulan diğer deliller dosya içerisine alınarak incelenmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı -------- ait ---------- plakalı hususi aracın, 01/08/2021-2022 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ------- sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 50.000,00TL olduğu görülmüştür.Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, kusur ve değer kaybı hesabı yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Dosyada mübrez trafik bilirkişisi unvanlı --------- tarafından sunulan 27/11/2023 tarihli rapor içeriği HMK 282 maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde sunulan beyan dilekçesinde davaya konu talebini 6.003,06 TL artırarak 6.103,06 TL ye yükselttiği, tamamlama harcını mahkeme veznesine yatırdığı görülmüş, söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü gereğince davalı vekiline tebliğ edilmiştir.Davaya konu uyuşmazlık, 28/10/2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ait --------- plaka sayılı aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, davalının zmss ile sigorta teminatı altına aldığı --------- plakalı araç ile davacıya ait araç sürücüsünün kazadaki kusur oranları, davalının söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı,

sorumlu ise miktarı ile temerrüt tarihi ve temerrüt faizinin türü noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ve yine davacı yönetimindeki -------- plakalı araç ile davalının ZMSS ile sigorta teminatı altına aldığı --------- plakalı aracın 28/10/2021 tarihinde çarpışmaları neticesinde trafik kazası meydana geldiği, alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesine tam kusuru ile davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün sebebiyet verdiği,

somut olayın davacının sevk ve idaresindeki dava konusu araca dava dışı sürücü --------- ------- mevki, -------- Caddesini takiben seyir halinde iken mahal, kavşak şartlarını, görüş alanı içerisindeki ve sağında bulunan dava konusu aracı dikkate almadan kontrolsüz şekilde manevra yapmak suretiyle dava konusu araca çarparak hasarına sebebiyet vermesinde KTK m.47/1.d ve 84/1.f hükümlerini ihlal ettiği, davacının kazanın oluşumuna sebebiyet verecek bir kural ihlali ve davranışı bulunmadığı,

davacı aracında oluşan değer kaybının ise aracın güncel piyasa değeri, önceki hasar durumu ve kaza sebebiyle piyasa rayicinde kaybettiği değer kaybı zararının 8.250,00 TL olduğu davalı sigorta şirketince dava öncesinde değer kaybı zararına ilişkin olarak 2.146,94 TL ödeme yaptığı, söz konusu ödemenin 17/05/2022 tarihinde yapıldığı, davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlemiş olmakla, KTK.

91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK. 85/1. maddesi ve ZMSS Genel Şartları A .l.l. maddesi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği dolayısıyla davacı aracında meydana gelen zarardan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davacının aracının hususi nitelikte olduğu dolayısı ile davalının yasal faiz ile sorumlu olduğu,

dosyada davalıya yapılan başvurunun tebliğine ilişkin delil bulunmasa da davalı tarafından yapılan kısmi ödeme tarihinde davalının temerrüde düşmüş kabul edilmesi gerektiği ve davacının bu tarihten itibaren değer kaybı zararına ilişkin faiz isteyebileceği, davalı tarafından 17/05/2022 tarihinde davacıya 2.146,94 TL değer kaybı zararının ödendiği,

davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve usulüne uygun olarak sunulan bedel artırım dilekçesi ile dava değerinin 6.103,06 TL'ye çıkarıldığı anlaşıldığından davacının artırdığı bedel yönünden davasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.