İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/891 K.2026/286

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/891 Esas

KARAR NO : 2026/286

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 01/11/2022

KARAR TARİHİ : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait --------- plakalı araca 06/08/2021 tarihinde davalı --------- maliki ve sürüsü olduğu --------- plakalı kamyonetin çarpması sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, 5.000-TL hasar bedelinin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 500TL tutarındaki araçtan yoksun kalma tazminatının davalı --------- tahsiline, 927,87 Euro eksper ücretinin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ve ödeme tarihi olan 04/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının Euro hesapları için bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı--------- tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı --------- vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; ---------- Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacının tamirde bulunan davacı aracına hafif çarrptığını, müvekkilinin kaportacıya 4.750 TL ödeyerek hasarı tamir ettirdiğini, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ----------Ş vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu olaya ilişkin müvekkili sigorta şirketine dava açabilmesi için başvuru yapması gerektiğini bu nedenlerle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olup şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

anlaşmalı servis sigortalıdan onay almadan hiçbir işlem gerçekleştiremeyeceği gibi eksper ile servis arasındaki iskonto ise başvuran tarafın lehine olup başvuran onay verdikten sonra müvekkil şirketten iskonto farkının talep edilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahrumiyet zararının teminat dışında olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli ve araçtan yoksun kalma tazminatının istemine ilişkindir.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, Emniyet Müdürlüğü kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle hasar uzmanı bilirkişi---------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 27/03/2023 tarihli rapor içeriğine göre; davalı sigortalı aracı -------- plakalı araç sürücüsünün park edilmiş araçlara çarpma, trafik kurallarının ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, davacı -------- plakalı araç sürücüsünün %0 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın kaza ile ilgili %100 kusur oranı nispetinde, kaza tarihi itibari ile toplam 19.470,00 TL ödenmesinden sorumlu olduğu,

01/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporu içeriğine göre; kaza tarihi 06/08/2021 tarihi itibari ile araç ortalama kiralama bedeli olarak günlük 350,00 TL olduğu, segment 2 gün ve üzeri araç kiralama için günlük bedeller --------- model araç günlük 350,00 TL, ---------- model araç günlük 350,00 TL, --------- model araç günlük 400,00 TL; aracın hasar onarımı, boyama dahil, hasar onarım süresi 3 gün olarak değerlendirildiği, 3 günlük kiralama için araç yoksun kalma tazminat bedelinin %18 KDV dahil 1.050,00 TL olduğu, 03/03/2025 tarihli bilirkişi ek rapor içeriğine göre;

kazalı araç ikame araç -------- sınıfı araç,-------- 3 günlük kiralama bedeli 4.404 TL olup, (28 Şubat 2025 Euro Kur 37,89 TL) toplam 116,23 Euro olarak hesaplanmış olduğunu, 06/08/2021 --------- Euro Kur 10,13 TL olup, kaza sebeni ile 3 günlük araç kira bedeli KDV dahil (10,15 TLx116,23) 1.175 TL olabileceği şeklinde revize edildiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın kaza ile ilgili % 100 kusur oranı nispetinde, kaza tarihi itibarı ile KDV dahil toplam 1.175,00 TL Araçtan Mahrum kalma sebepli zararın ödenmesinden sorumlu olduğu yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.

Davacı vekilince verilen 16/12/2025 tarihli ıslah dilekçesinde. 5.000,00 TL olarak talep edilen hasar onarım bedelini 14.470,00 TL artırarak 19.470,00 TL olarak ıslah ettiğini, 500,00 TL araçtan yoksun kalma tazminatını da 675,00 TL arttırarak 1.175,00 TL olarak ıslah etmiş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalılara tebliğ edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; davaya konu kaza nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasarın onarım bedelinin ne olduğu, hasar bedelinin davalı sürücü tarafından ödeme yapılarak onarılıp onarılmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 22.196,58-TL ödemenin hasarın onarım bedelini karşılayıp karşılamadığı, davacının araç mahrumiyet zararı ve eksper ücreti talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait --------- plakalı araca davalının trafik sigortası ile teminat altına aldığı davalının sigortalısı adına kayıtlı ve dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığı, tam ve asli kusurun davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünde olduğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği hasar ve araç mahrumiyet bedelinin hesaplandığı,

davacının yapılan ödemeler dikkate alındığında davacının talep edilebilir hasar bedelinin kalmadığı, davalıların Karayolları ve Trafik Kanunu 88 ve devamı maddeleri ile TBK' nın haksız fiile ve müşterek ve müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümleri uyarınca davacının aracında meydana gelen hasar bedelinden kazaya sebep olan aracın zmms sigortacısı, sürücü ve işleteni sıfatıyla sorumlu olduğu, ancak hasar bedelinin ödendiği ve bakiye bulunmadığı,

araç mahrumiyet bedelinin ise sigorta şirketi dışında kalan davalıdan talep edilebileceği anlaşılarak davanın hasar bedeli yönünden reddine, diğer kalemler açısından kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.