İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/948 K.2024/902

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/948 Esas

KARAR NO: 2024/902

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/11/2022

KARAR TARİHİ: 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait --------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin hem trafik hem kasko sigortalısı --------- plakalı araç arasında 26.04.2022 tarihinde maddi hasarlı trafık kazasına sebebiyet verdiğini, işbu kaza neticesinde ----------- tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında davalının 99100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkili Sigorta Şirketine 07.06.2022 tarihinde yazılı başvuru yapılmış ise de sigorta şirketi süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını,

davaya konu 26.04.2022 tarihli trafik kazası neticesinde Müvekkiline ait ----------- plakalı araçtaki değer kaybı tazminatlarının belirlenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin uğradığı zarar miktarının uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere 26.04.2022 tarihinde seyir halinde olan---------- plakalı aracın sürücüsünün yine aynı mevkide seyir halinde olan müvekkiline ait --------- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin belirtildiğini,

bu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinin sigortalısının %100 kusurlu olduğu tespit edildiğinden araçta meydana gelen değer kaybının davalı tarafından karşılanması gerektiğini beyan ile, HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile,

müvekkiline ait araçta meydana gelen 200,00-TL reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte karşı tarafın hem trafik hem kasko sigortası olan davalıdan tahsilini, dilekçe ekinde sunulan eksper raporlarına ilişkin fatura ücretlerinin yargılama giderinden sayılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ----------- poliçe numarasıyla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ---------- plakalı ----------- ait aracın 26.04.2022 tarihinde saat 14.15 sularında ---------- sevk ve idaresindeyken ----------- plakalı, ---------sevk ve idaresindeki araç ile çarpışmaları neticesinde kaza vuku bulduğunu, kaza sonucu taraflarca Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili tarafından sigortalanan ---------- plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğu,

davacının iş bu kazada ---------- tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtları dikkate alındığında kusurunun olmadığı iddia ediliyor olsa da kazada hangi tarafın yüzde kaç kusurlu olduğunun nihai tespiti gerektiğini, davacı tarafından beyan edilen kusur oranını kabul etmediklerini, bu kapsamda kaza ile ilgili kusur bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin bu poliçede maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibariyle araç başına 43,000.00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı talep edilen aracın, kaza tarihi itibariyle kilometre,

aynı aracın daha önce kazası bulunup bulunmadığı dikkate alınması gerektiğini, davalının eksper faturası ve ücretlerinin yargılama giderlerinden sayılmasına yönelik talebinin reddi gerektiğini beyan ile, davacıya ait aracın kullanılmışlık katsayısı, hasar boyutu katsayısı ve araç baz değeri göz önüne alındığında değer kaybı taleplerinin ve davanın reddini, Sayın mahkeme aksi kanaatte ise, değer kaybı talep edilen aracın eski tarihli kaza kayıtlarının tramer den sorgulanmasına,

kusur konusunda kusur bilirkişi tarafından kusur incelemesi yapılmasını, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki hasar tutarının ve değer kaybının Genel Şartlarla belirlenen kriterlere ve ----------Ş. 'ye yazılacak müzekkereye gelecek cevaba göre yapılan ödemeler göz önünde tutularak hesaplanmak üzere dosyanın bilirkişiye gönderilmesini, davalının eksper faturası ve ücretlerinin yargılama giderlerinden sayılmasına yönelik talebinin reddini, müvekkili şirketin bu poliçede maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibariyle araç başına 43,000.00TL olduğunu, bu hususun dikkate alınarak hüküm kurulmasını,

dava açılmasına müvekkili şirketçe sebebiyet verilmemiş olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının karşı taraf aracının ihtiyari mali sorumluluk sigortacısından tazmini istemine yönelik tazminat davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, davanın belirsiz alacak davası olması sebebiyle davacı vekilinin talep artırım dilekçesi HMK m.107 ve HMK m.27 hükümleri doğrultusunda karşı tarafa tebliğ edilerek beyanları alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.

Hasar dosyası ve poliçe, tahkim kayıtları celp edilmiş, kaza tespit tutanağı, servis kayıtları ve taraflarca sunulan deliller dosya içerisine alınarak incelenmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı --------- ait ----------- plakalı aracın, 30/07/2021-2022 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından --------- sayılı poliçe ile genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı; poliçede maddi zararın kaza başına 10.000,00 TL ile sınırlı olduğu görülmüştür.

Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, değer kaybı zararının hesaplanması yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Dosyada mübrez makine mühendisi --------- tarafından sunulan 20/05/2024 tarihli rapor HMK m.282 maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.Davaya konu uyuşmazlık, 26/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait --------- plaka sayılı araçta değer kaybı zararı oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı ile karşı taraf aracın ZMSS ve Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi sigortacısı olan davalı şirketin söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı ile tarafların kazadaki kusur oranlarının ne olduğu,

temerrüt faizi nevi ve tarihi noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait dava dışı sürücü yönetimindeki ---------- plakalı araç ile davalının genişletilmiş kasko trafik sigortası ile teminat altına aldığı ---------- plakalı kamyon niteliğindeki ticari aracın 26/04/2022 tarihinde trafik kazasına karıştıkları, dosyada toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının sigorta teminatı altındaki araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğu,

denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararının 50.000,00 TL olabileceğinin belirtildiği, söz konusu zarardan davalının KTK m.91 hükmü gereğince hem karayolları zorunlu trafik poliçesi hem de bu teminatı sınırlı olarak veren ihtiyari mali sorumluluk teminatı içeren kasko poliçesi kapsamında sorumlu olduğu,

davacı tarafından süresi içerisinde yapılan bedel artırım dilekçesi kapsamında talebini 50.000,00 TL'ye yükselterek bu tutarın 11.499,08 TL yönünden ZMSS üzerindeki bakiye 38.500,92 TL yönünden ise İMMS kapsamında kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının temerrüt tarihinin KTK m.99 hükmü kapsamında başvurunun kendisine yapıldığı tarihten itibaren 8 iş günü sonrasına tekabül ettiği,

dava öncesinde davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığı ancak dava öncesinde zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ve son tutanağın düzenlendiği tarihin temerrüt tarihi olarak esas alınması gerektiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.