İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/950 K.2024/1867

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı şirket arasındaki 17/05/2017 tarihli GKS kapsamında davalının kredi kullandığını, 18/01/2019 tarihli hesap kat ihtarının tebliğine rağmen borcun ödenmediğini; davalının 10/01/2019 tarihinde Bakırköy 2. ATM'nin 2019/29 esas sayılı dosyasında konkordato başvurusunda bulunduğunu, konkordato yargılaması kapsamında müvekkilinin 136.862,22-TL alacağın kaydı için 01/10/2019 tarihinde başvuru yaptığını, davalının 82.097,02-TL alacağı kabul ettiğini, konkordato mahkemesince konkordato nisabına hatalı olarak 86.625,02-TL üzerinden katılmalarına karar verildiğini,

mühlet tarihinden sonraki dönem için faiz hesaplanmadığını, zira kesin mühlet tarihi olan 19/06/2019 tarihi itibariyle alacağın 136.862,22-TL olarak kabulünün gerektiğini belirterek, müvekkilinin çekişmeli hale gelen alacağının tespiti ile konkordato nisabına kabul edilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; İİK 288 ve 294'e göre geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğurduğunu ve rehinle temin edilmemiş davacı alacağına geçici mühlet tarihinden sonra faiz işlemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; konkordato projesinde faizin öngörülmediği, davacının rehinle temin edilmemiş olan alacağına geçici mühlet tarihi itibariyle faiz işlemesinin duracağı, bilirkişi raporunda 23/01/2019 geçici mühlet tarihine kadar faiz işletilmesi esasına göre konkordato mahkemesinde kabul edilen alacağın doğru olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; İİK 294'e göre rehinle temin edilmemiş alacağa kesin mühlet tarihi itibariyle faiz işlemesinin duracağını, bu nedenle kesin mühlet tarihine kadar faiz işletildiğini ve müvekkili alacağının 136.862,22-TL olarak kabulünün gerektiğini ve kararın hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak müvekkili alacağının tespitine ve konkordato nisabına kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK'nın 308/b maddesine dayalı açılmış çekişmeli hale gelmiş alacak istemine ilişkindir. İİK 308/b/1'de "Alacakları itiraza uğramış alacaklılar, tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açabilirler."hükmünü haizdir.İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur.

İİK 294/3 maddesi ise “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, yukarıda anılan kanun maddeleri gereğince kesin mühletin faize ilişkin düzenlemesi geçici mühleti de kapsayacağından konkordatoya tabi borçlara geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işlemesi duracaktır (Yargıtay 15. HD'nin 2021/2089 E., 2021/2943 K. sayılı ve 23/06/2021 tarihli ilamı).

Diğer taraftan, konkordato talebini inceleyen mahkemenin, çekişmeli alacağın konkordatoya dahil olmasına veya olmamasına ilişkin kararı maddi hukuk bakımından kesin hüküm teşkil etmez ise de, İİK 288/1 ve 294/3 hükümleri gereğince konkordatoya tabi borçlara faiz işlemesinin duracağına dair hükmü ve tasdik edilmesi ile konkordatonun bağlayıcı hale gelmesi karşısında konkordato devam ettiği sürece mühlet tarihinden sonra işleyecek faizin ayrıca bir alacak davasına konu edilmesi de mümkün olmayacaktır.

Somut olayda davacı banka, konkordato yargılamasında 136.862,22-TL olarak bildirilen alacaktan 86.625,02-TL'sinin kaydedildiğini, bu hesabın hatalı olduğunu, kesin mühlet tarihine kadar faiz hesabı yapılması gerektiğini ifade ederek tespit edilecek alacağın konkordato nisabına dahil edilmesi için bu davayı açmıştır.

10/01/2019 tarihli başvuru üzerine başlamış konkordato yargılamasında Bakırköy 2. ATM'nin 2019/29 esas sayılı dosyada davalı şirket hakkında 23/01/2019 tarihinde geçici, 19/06/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği, 05/11/2020 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiği; kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 17. HD'nin 22/04/2021 tarihli ilamıyla kaldırılarak ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği; mahkemece yeniden 23/06/2021 tarihinde konkordatonun tasdik edildiği; kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 17. HD'nin 30/12/2021 tarihli ilamıyla başvurunun esastan reddedildiği;

bu kararın da temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. HD'nin 05/10/2022 tarihli ilamıyla onandığı anlaşılmaktadır. Davacı banka tarafından düzenlenen 18/01/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesinde 82.080,45-TL ana para, 3.552,81-TL faiz, 0,36-TL BSMV olmak üzere toplam 85.603,62-TL talep edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın geçici mühlet kararının verildiği tarihteki alacağı 85.831,86-TL olarak tespit edilmiştir.

Davacı bankanın alacağı rehinle temin edilmemiş olup adi alacak niteliğinde olduğundan, geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işlemesi durmuştur. Konkordato dosyasında davacı bankanın 86.625,02-TL alacağının kabul edildiği, alacağa geçici mühlet tarihinden itibaren faiz de işlemeyeceği dikkate alınarak mahkemece davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.