İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/958 K.2024/950

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/958 Esas

KARAR NO: 2024/950

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/11/2022

KARAR TARİHİ: 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasındaki ticari münasebette defter kayıtlarından anlaşılacağı üzere, davacı şirketin alacaklı durumda olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle toplam 187.113,54 TL'lik alacağının davalı borçlu şirketten tahsili için borçlu şirkete ---------- İcra Müdürlüğü --------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, ancak borçlu şirket (davalı) haksız ve kötü niyetli beyanı ile icra takibine itiraz etmiş ve takibin durmasına neden olduğunu, borçlu şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki ve alacağının muavin defter,

bilirkişi incelemesi sırasında incelenecek faturalar ve servis formları ile tüm ticari defter ve kayıtlarla ortaya çıkacağını, davacı şirketin alacağına temel teşkil eden fatura ile davalı şirketçe tanzim edilen servis formlarının ekte sunulduğunu, davacı şirketin alacağı likit ve muayyen olduğunu, borçlu şirketin ödeme yapıldığına dair sunduğu herhangi bir ödeme belgesi veyahut sair başkaca hukuki temele dayanan bir itirazı bulunmadığını,

borçlu şirket sadece soyut ve genel beyanları ile icra takibine itiraz etmiş ve kötü niyet şekilde alacağının sürüncemede bırakmaya matuf icra takibini durdurulduğunu beyan fazlaya ilişkin tüm yasal hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı (borçlu şirketin)---------- İcra Müdürlüğü'nün---------- E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu şirketin itirazı haksız ve kötü niyetli olup alacak da likit olmakla borçlu şirketin asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine,

ayrıca tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan takibe konu ve ---------- İcra Müdürlüğü ------------ E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tarafımıza tebliğ edilmiş, tebliğ sonrası davalı şirket kayıtları kontrol edilmiş ve davacının davalı şirket uhdesinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, davacı firmanın alacağı bulunmadığından da borca, faiz ve tüm ferilerine haklı olarak ve süresinde itiraz edildiğini, davalı şirketin işbu itirazı yerinde olup dava konusu tutarda başlatılan icra takibi haksızdır ve davacının alacağı bulunmamaktadır.

Davacının davalı şirketten herhangi bir alacağı bulunmamakta olup davacı aksini iddia etmekte ise de öncelikle iddiasını somut delillerle ispat etmesi gerektiğini ancak davacı taraf işbu dosyaya sunmuş olduğu deliller ile iddialarını hiçbir şekilde ispatlayamadığını, davacı her ne kadar davalı şirket aleyhine icra takibi başlatarak alacaklı olduğunu iddia etmişse de bu iddia mesnetsiz ve hukuki dayanaktan tamamen yoksun olduğunu, davalı şirketin takibe konu tutarda borcu bulunmadığından aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapmış olduğu itiraz haklı olup davacı davalı şirketten haksız kazanç sağlama gayesi ile hareket ettiğini,

bu kapsamda davalı şirketin kayıtları incelendiğinde davacının herhangi bir alacağı olmadığı açıkça ispat edileceğini, bu sebeple şirket kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini, davacı davalı şirket uhdesinde fahiş tutarda alacaklı olduğunu somut delil ibraz etmeden ve soyut iddialarla ileri sürmekte olduğunu ancak davacı söz konusu iddiasına konu alacağa karşılık vermiş olduğu hizmeti eksiksiz şekilde yerine getirdiğini ispat edemediğini,

davacının takip dayanağı incelendiğinde yalnızca muavin deftere dayandığı (muavin defterin içeriğini kabul etmemekle birlikte) görülmekte olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, işbu cevaplarımızın kabulü ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine, her durumda davacı tarafından talep edilen haksız ve hukuka aykırı kötü niyet tazminatının reddi ile; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; eser sözleşmesi kapsamında oluşan cari hesap alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Taraflarca delil olarak bildirilen icra dosyası,---------- kayıtları, BA-BS formları celp edilmiş, ticari defter ve kayıtlar incelenmiş, bilirkişi raporu alınmak suretiyle tahkikat bitirilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu ---------- İcra Müdürlüğünün---------- Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, takibin, davacı alacaklı tarafından cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle 187.113,54 TL alacağın davalı borçludan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, süresi içerisinde yapılan borca itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği,

davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.Tarafların 2021-2022 yılları BA-BS formları ile davalının bağlı bulunduğu --------- aynı yıllar çalışan listesi celp edilmiş, davalı vekili tarafından sunulan teslim formlarının ---------- tarafından imzalandığı, söz konusu şahsın ----------- listesinde davalı çalışanı olmadığı anlaşılmış, davalıya çıkarılan ihtarda bu hususta delil sunulmaması sebebiyle söz konusu kişilerin yetkili kişiler olup olmadığı hususunun tespit edilemediği belirtilmiş, bu husus toplanan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması sebebiyle tarafların 2021-2022 yılları ticari defter ve kayıtları bilirkişi ---------- tarafından incelenmiş, söz konusu raporda tarafların ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, davalının kendi ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle 171.773,34 TL tutarında borçlu olduğu, davacı kayıtlarında ise alacak tutarının 187.113,34 TL olduğu, her iki yan ticari defter ve kayıtlarındaki 15.340,00 TL tutarlı farkın 7.670,00 TL tutarlı 2 adet faturadan kaynaklandığı,

bu faturaların davalı defterlerinde yer almadığı gibi BA bildirimine de konu edilmediği belirtilmiş söz konusu rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Bilirkişi raporunda davalı şirketin defterlerinde ve BA formlarında kayıtlı olan 18/10/2021 tarihli 17.700,00 TL tutarlı faturanın dayanağı olan ---------- sıra numaralı ve 12/10/2021 tarihli servis formunun --------- listesinde davalı çalışanı olmayan ----------- tarafından imzalandığı,

yine 05/03/2022 tarihli faturanın dayanağı olan ---------- sıra numaralı 24/05/2022 tarihli servis formu ile --------- numaralı 04/03/2022 tarihli servis formu asılları üzerindeki imzaların gözle görülür şekilde aynı olmakla, aynı kişi tarafından imzalandığı teyit edilmiş, bu husus toplanan tüm deliller kapsamında değerlendirilerek anılan şahsın davalı adına işlem yapmaya yetkili olduğu kanaatine varılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık, davacının yüklenici davalının ise iş sahibi olduğu eser sözleşmesi kapsamında kurulan ticari ilişki kapsamında, davacının takibe dayanak cari hesap alacağına konu faturalara konu edimlerini ifa edip etmediği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı olmayan eser sözleşmesine ilişkin olarak ticari ilişki kurulduğu, davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu,

tarafların 2021-2022 yıllarına ait incelenen ticari defter ve kayıtlarının sahipleri lehine delil vasfını haiz olduğu, ödenmeyen cari hesap alacağı için başlatılan icra takip tutarına konu 187.113,54 TL toplam alacağın 171.773,34 TL 'sini davalı ticari defter ve kayıtlarında davacı lehine borç olarak yer aldığı dolayısıyla TMK m.6 ve HMK m.190 hükümleri kapsamında kendi ticari defter ve kayıtlarında yer alan bu tutarda borçlu olmadığını ispat yükünün davalı uhdesine geçtiği ancak davalının bu hususta herhangi bir delil sunmadığı, bakiye kısım olan 15.340,00 TL yönünden ise söz konusu alacağın iki eşit bedelli faturaya konu olduğu,

davacı tarafından sunulan irsaliye ve servis formu örnek ve asıllarında yer alan isim ve imzaların ----------- isimli şahsa ait olduğu, söz konusu şahsın celp edilen ----------- kayıtlarında davalı çalışanı olmadığı,

davalının isim ve imzanın okunamaması sebebiyle bu hususta herhangi bir beyanda bulunamayacağı yönündeki beyanları ile bu iki fatura ile davacı tarafından sunulan diğer evrak asılları üzerindeki isim ve imzaya ilişkin kayıtlar ve alınan bilirkişi raporunda yapılan tespit birlikte değerlendirildiğinde davalının BA kayıtlarında yer alan 17.700,00 TL tutarlı faturanın dayanağı olan --------- sıra numaralı ve 12/10/2021 tarihli servis formunun da aynı şahıs tarafından imzalandığı,

söz konusu fatura ve servis formları üzerindeki imzaların gözle görülür şekilde benzerlik taşıdığı dolayısıyla bu hususta başkaca bir araştırmaya gerek olmaksızın bu faturalara konu alacak yönünden de davacının alacaklı olduğunu ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.