İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/127 K.2023/783

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/127

KARAR NO : 2023/783

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/02/2023

KARAR TARİHİ : 10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin taraflar arsındaki sözleşmeden, cari hesaptan ve faturalardan kaynaklı alacağının bulunduğunu, davalı şirketin haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalı ile arabulucuk sürecinde anlaşılmadığını, davalının asıl alacağının %20'si tutarında icra inkar tazminatı ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil Şirketin kurulduğu 2015 yılından bugüne kadar özellikle internet üzerinden her türlü bilgi, ses ve görüntü hizmeti vermek, web sitesi hazırlamak, bilgisayar ve bilişim programları ve yazılımları hazırlamak, hazırlatmak ve internet servis sağlayıcılığı yapmak, Elektronik Ticaret hizmetleri vermek ve sair alanında faaliyet göstermektedir.----- ağırlıklı olarak e-ticaret yazılımları, özel e-ticaret çözümleri ve tasarım hizmetleri vermek üzere kurulduğunu, 15 yılı aşkın tecrübesi ve 180+ uzman personeli ile müşterilerinin e-ticaret alanındaki rekabetlerinin güçlendirmesine yardım ettiğini,

14.000 üzerinde firmaya e-ticaret altyapı hizmeti sağladığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, usulden reddolunması gerektiğini, faturalandırılacağını beyan ettiği ödemelerin gerçekliği yansıtmadığını, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı tarafça alacaklı sıfatı ile sözleşme ilişkisinden kaynaklanan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacının sözleşmeden kaynaklı alacağı sebebiyle davalı aleyhine icra takibi başlattığı,davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, süresi içinde cevap dilekçesi sunduğu, davalının----- Mahkemelerinin yetkili olduğuna yönelik yetki itirazında bulunduğu,taraflar arasında akedilmiş olan 25.04.2022 tarihli 10. maddesi hükmünde "Sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek aksaklıklarda ----- Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." şeklinde belirtilmek suretiyle, sözleşmeye yetki şartı getirildiği,

6100 sayılı HMK'nın 17. maddesinde. "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmünün düzenlendiği, her iki tarafın tacir olduğu, yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemenin münhasır yetkili olacağı, genel ve özel yetkili mahkemelerinin yetkisinin ortadan kalktığı hükme bağlanmış olduğundan davalının yetki itirazında haklı olduğu kanaatine varıldığından HMK'nın 114/1-ç maddesindeki dava şartı yokluğundan HMK'nın 115/2 maddesi gereğince davanın usûlden REDDİNE, Mahkememizin yetkisizliğine,----- Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.