İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/129 K.2025/807

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/129 Esas

KARAR NO : 2025/807

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/02/2023

KARAR TARİHİ : 23/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

06.10.2022 günü, sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracı ile------- yönünden --------- yönüne seyir halinde iken, --------- gönünde bölünmüş yolun sol kenarında bulunan bariyerlere sürterek sol banket üzerinde, aracın sol yanı bariyerlere temas eder halde, sağ jant banket çizgisinin üzerinde durması ve aracın yanması neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan ve müvekkillerin desteği olan --------- vefat etmesine neden olan, tek taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Olayla ilgili olarak --------- sayısıyla başlayan soruşturmada toplanan deliller muvacehesinde vefat eden --------- herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmekle beraber, kazanın da özellikle hem sürücü ----------, hem de görgü tanığı ---------- da beyanlarına göre, işletilme halinde olan bir araçta meydana geldiği görülmektedir. Davalının işbu kazadan dolayı tam sorumluluğu bulunmaktadır.

Olayla ilgili olarak hazırlanan bilirkişi raporunda da, mezkur yangının ortaya çıkmasının nedeninin, araçta bulunan oksijen tüpüyle herhangi bir ilişkisinin olmadığı, olayın benzin deposundan sızan benzin buharının bir ark ile buluşarak parlama ve yangına sebep olabileceği ihtimali ve yine sair benzin deposu ve/veya -------- tankıyla alakalı nedenden dolayı, işletilme halinde olan aracın yanması olarak değerlendirilmiştir.

Dolayısıyla --------- tankından kaynaklanan teknik bir arıza sebebiyle çıkmış olan yangında hayatını kaybeden müvekkillerin desteklerini kaybetmesinden dolayı, işleten ve davalı sigorta şirketi müteselsilen sorumludur. --------- plakalı aracın kaza tarihindeli trafik poliçesi, ---------Ş.

Tarafından yapılmıştır Davalı tarafa, dava öncesinde, gerekli tüm belgelerle,-------- CBS dosyası, ve tüm, evraklar verilmiş olmasına rağmen sigorta tarafından geri dönüş olmamış, bir ödeme yapılmamıştır.

Davacı vekili, belirtilemiş olan sebeplerle, muris ---------- eşi olan ---------- HMK 107 anlamında, şimdilik 15.000 TL destekten yoksunluk tazminatımın, muris ------- annesi olan --------- 5.000 TL destekten yoksunluk tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil Şirket kazaya karışan aracın ZMMS Poliçesini düzenleyen şirket olup, Müvekkil Şirketin sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Müvekkil Şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğundan kusur durumunun konusunda uzman kurum ya da kişiler tarafından oran gösterir bir şekilde tespit edilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağı ile yapılan kusur tespitinin tarafımızca kabulü mümkün değildir. nezdinde mevcut dava konusu kazaya ilişkin, Müvekkil Şirket nezdinde yapılan inceleme ile.

Müvekkil Şirket nezdinde sigortalı --------- plakalı aracın yolun solunda bulunan bariyere çarpmadan önce, Oksijen tüpünün gaz kaçırdığı, (Tüp gaz kaçağının vanasının işlevini yitirmesiyle kesilemediği kanaatine varılmıştır) Gaz kaçağının Statik elektrik ile (Tüpün araçta bulunan maddelerle sürtünmesi) Kazanın olduğu tarih ve saatte oksijen tüpünün güneşe ve sıcaklığa maruz kalması ve araç içerisinde oksijenin araç içerisinde %23 oran üzerinde olması tüpün gaz kaçağının olduğu noktada ve araç içerisinde parlamasına neden olduğu,

gaz kaçağı ve gazın yandığı sırada sürücü --------- ve Vefat Eden --------- araç içerisinde oldukları tespit edilmiştir. Yapılan inceleme ve tespitle Oksijen tüpünün aracın bariyerlere çarpması ile gaz kaçağının, Gazın parlaması ve tüpün patlaması aracın bariyerlere çarpmadan önce meydana geldiği net olarak tespit edilmiştir.

Yapılan tespitle kazanın ve --------- vefatının aracın bariyere çarpmasıyla meydana gelmediği, Oksijen Eğitim Rehberi'de belirtilen standart dışı oksijen tüpü taşıması yapılması nedeniyle meydana geldiğinden; --------- plakalı aracın --------- vefatında kusuru bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davalı vekili, belirtilen nedenlerle, Müvekkil Şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından, kaza ile vefat arasında illiyet bağı olmadığı tespit edildiğinden Müvekkil Şirket açısından davanın reddine karar verilmesini aksi kanaatte olması durumunda, dosyanın alanlarında uzman bilirkişiler tarafından rapor alınmasına ve dosyanın-------- Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce alınan 21/03/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda bilirkişiler.

Dava konusu araç yangınının meydana gelmesinde: yangının aracın bagajındaki -------- tankından sızan -------- dolayı meydana geldiği, yangının meydana gelmesinde davacıların murislerine ait oksijen tüplerinin etkisinin olmadığı, davacıların murisinin ölümüne (yangına bağlı öldüğü değerlendirilmek suretiyle) oksijen tüplerinin etkisinin olmadığı, oksijen tüplerinin arabada bulunmamasının veya başka bir önlem alınması halinde kazanın önlenebilip önlenemeyeceği hususunda, araçta oksijen tüpünün bulunmaması durumu ile yangın başlangıcının bir ilişkisinin olmadığı,

kazanın ve ölüm neticesinin meydana gelmesinde davacıların murisinin müterafik kusurunun bulunmadığı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuşlardır. Mahkememizce alınan 20/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi.

06.10.2022 tarihinde meydana gelen olay sonucu vefat ettiği bildirilen müteveffa---------- ölümü sonucunda geride kalan davacı hak sahipleri tarafından davalı sigorta kuruluşu aleyhine olarak yöneltilen iş bu davada: davalı ----------ş.’ın sorumlu olduğu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Teminat miktarı olan 1.000.000,00 TL.’nin hak sahipleri arasında garameten paylaştırılmasına göre, iş bu davadaki davacı hak sahibinin maddi zararları: Hak Sahibi Davacı Eşi -------- Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 979.492,00 TL, Davalı ---------Ş. bakımından temerrüt tarihi 08.12.2022 tarihi olduğu,

Davalı ---------Ş. bakımından faiz nev’in yasal faiz olduğu, Hak Sahibi Annesi ---------- Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 20.508,00 TL. ise de, Adı geçen hak sahibi annesi ----------- davadan sonra, 28.02.2024 tarihinde vefat ettiğinin tespit edildiği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuşlardır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.6098 Sayılı TBK'nın 49. maddesine göre. "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."06.10.2022 tarihinde dava dışı --------- sevk idaresindeki--------- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının desteği (eşi) ---------, meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat etmiştir.--------- plakalı araca ait hasar dosyası ile poliçe dosya arasına alınmıştır.

Yapılan incelemede davalı sigorta şirketinin, mezkur aracın ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.Tefrik kararından önceki davacı ---------- dava tarihinden sonra 28.02.2024 tarihinde vefat ettiği, UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada mirasçılarının bulunduğunun anlaşıldığı,

davacı --------- mirasçılarının muvafakatlerinin sorulması amacıyla yapılacak olan işlemler nedeniyle yargılamanın davacı --------- yönünden uzayabileceği, bu durumun adil yargılanma hakkına etki edeceği, kaldı ki davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı --------- yönünden davanın tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili 23.06.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; davacı için talebini 979.492,00 TL'ye yükseltmiştir.Kusur mahkeme tarafından değerlendirilir. Meydana gelen kaza, tek taraflı olduğundan dava dışı sürücü ---------- kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu hususunda mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır.Desteğin koah hastası olduğu ve olay günü aracın içerisinde oksijen tüplerinin bulunduğu,

--------- Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 23.11.2022 tarihli adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen rapor dikkate alındığında desteğin kaza neticesinde "yanık ve dumanın solunmasına bağlı asfiksi" nedeniyle vefat ettiği anlaşıldığından araç içerisinde bulunan oksijen tüplerinin desteğin ölümüne sebebiyet verip vermeyeceği, desteğin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılması gerekmiştir.

Mahkememizce -------- plakalı aracın muayene evrakları dahil teknik tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alınmış ve dosya --------- Trafik kürsüsünden oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiştir.

10.03.2025 tarihli raporda çıkan yangının aracın --------- olmasından kaynaklı --------- tankından sızan ---------- meydana geldiği, desteğe ait oksijen tüplerinin yangının meydana gelmesinde etkisinin bulunmadığı, desteğin müterafik kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Mezkur rapor ile --------- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan 04.11.2022 tarihli makine mühendisi tarafından düzenlenen rapor ile uyumlu olduğu anlaşıldığından rapordaki saptamalara itibar edilerek desteğin müterafik kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.Mahkememizce aktüerya bilirkişisine dosya tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından 20.06.2025 tarihli rapor dosya arasına sunulmuştur.

Raporun denetime elverişli olduğu anlaşıldığından rapordaki hesaplamalara itibar edilerek davacının, 2.705.845,99 TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığı, kaza tarihi itibariyle sigorta teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, garameten yapılan hesaplama sonucunda davalı sigorta şirketinin 979.492,00 TL'den sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından, davalı sigorta şirketine 25.11.2022 tarihinde başvuru yapıldığı, KTK'nin 99/1 maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonrası olan 08.12.2022 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.Dava dilekçesinde davacı vekili avans faiz talep etmiştir. Yerleşik Yargıtay içtihatları dikkate alınarak dava konusu aracın hususi araç olması dikkate alındığında yasal faize hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıda şekilde karar verilmiştir. Her ne kadar kısa kararda davalıdan alınarak davacı --------- verilmesine denilmesi gerekirken, sehven davalıdan alınarak davacı --------- verilmesine denilmiş ise de kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması amacıyla bu hususa değinilmekle yetinilmiş, bu hususta tashih şerhi düzenlenmiştir.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 23/09/2025 tarihli -------- Esas --------- Karar sayılı ilamın Hüküm kısmının 1 numaralı bendinde;

"1-Davanın kısmen kabulü ile 979.492,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 08.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti olan 1.000.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacı ---------- verilmesine, faiz başlangıç tarihi ve faiz türü yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,.." yazılması gerekirken sehven,

"1-Davanın kısmen kabulü ile 979.492,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 08.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti olan 1.000.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacı ---------- verilmesine, faiz başlangıç tarihi ve faiz türü yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,,.." yazıldığı anlaşılmakla;

HÜKMÜN

Mahkememizin 23/09/2025 tarihli -------- Esas --------- Karar sayılı ilamın Hüküm kısmının 1 numaralı bendinde; "1-Davanın kısmen kabulü ile 979.492,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 08.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti olan 1.000.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacı ----------- verilmesine, faiz başlangıç tarihi ve faiz türü yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde HMK.304 ve devamı maddeleri uyarınca TASHİHİNE, bu hususta gerekçeli karara tashih şerhi verilmesine ve işbu tahsis şerhinin gerekçeli karara eklenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 23/09/2025