İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/150 K.2023/976

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/150 Esas

KARAR NO: 2023/976

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/02/2023

KARAR TARİHİ: 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile müvekkilİ şirket arasında yapılan ticari alım-satım sonucu 06.09.2020 tarihli 70.000,00 TL’lik müvekkilin alacağının bulunduğunu, söz konusu alacağın tahsili için --------- Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlunun bu takibe haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ederek borcu ödemekten kaçınmaya çalıştığını, bu itirazın üzerine tarafımızla davalı şirket yetkilisince çok kez irtibata geçildiğini, her defasında dava sürecine geçmemesini borcu kapatacağını bildirdiğini herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini,

davalı şirketin icra dosyasında mübrez itiraz dilekçesinde müvekkil şirkete herhangi bir borcunun olmadığını beyan ettiğini, davalı şirketin borcunun olmadığına yönelik iddialarının gerçek dışı olduğunu, iddiaların tamamen müvekkili şirketin alacağının tahsil edilmesini engellemeye yönelik olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiyi gösterir cari hesap vb. belgeler ve ticari defterler incelendiğinde davalı borçlu şirketin iddialarının gerçek dışı olduğunun anlaşılacağı, davalı şirketin açıkça borcu olduğunu kabul ettiğini, ancak borcunu ödememekte ısrarlı olduğu, haksız ve kötü niyetli olarak,

sırf sürecin uzaması için itiraz ettiğini bu nedenle davanın kabulü ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili gıda ve mutfak makinaları imalat işi ile iştigal ettiğini, bir çok firma ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, dosya içerisinde ticari ilişkinin dayanağına ilişkin bir belge ve dava dilekçesinde de alacağın nereden kaynaklandığı hususunda ayrıntılı bir açıklama olmadığını, davacı tarafın bir takım mesaj yazışması olduğunu iddia ettiği yazışmalar sunmuş ise de bu yazışmaların da anlaşılamadığını, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan araştırmada da davacı ismine rastlanmadığını, davacı şirketi Ticaret Sicil Müdürlüğünden araştırdıklarında yabancı menşeili bir firma olduğunun anlaşıldığını,

öncelikle yabancılık teminatı itirazında bulunduklarını, davalı şirket her ne kadar ---------- kurulmuş gibi gözükse ticaret sicil kayıtlarında şirketi kuran kişinin --------- vatandaşı olduğunun görüldüğünü, dolayısıyla yabancılık teminatı yatırması gerekip gerekmediğinin araştırılmasını talep ettiklerini, bu sebeplerle davanın reddine, davacının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalı arasında makine alım satımına ilişkin yapılan anlaşma kapsamında davacı tarafça davalı tarafa gönderilen 70.000 TL bedelin makinanın teslim edilmemesi sebebiyle istirdadına ilişkindir--------- Bankasına, Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 05/04/2022 tarihinde ödeme emri çıkarıldığını, davalının süresinde 05/04/2022 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının;

borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Yargılama aşamasında davalı vekilinin yabancılık teminatı itirazında bulunduğu ancak Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları incelendiğinde davacı şirketin Türk Ticaret Kanunlarına göre kurulduğu, dolayısıyla şirket bakımından yabancılık teminatı yatırılması şartının olmadığı kanaatine varılmakla yabancılık teminatına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesi, dosyaya celbedilen belgeler ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacı ile davalı arasında makina alım satımına ilişkin ticari bir ilişki kurulduğu, davacının, davalı şirkete 10/01/2020 tarihinde "pasta, testere makinesi" işlem açıklaması ile 70.000,00 TL gönderdiği, ancak satışa konu makinenin teslim edilmediği, teslim olgusunun ispat yükünün davalı tarafta olduğu, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmasına yönelik karar verildiği,

ancak davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği dolayısıyla davacı tarafça gönderilen bedele karşılık satışa konu makinenin teslim edilmediği, davacının sebepsiz zenginleşme kapsamında iş bu bedeli talep etme hakkının olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir .

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının DAVASININ KABULÜ İLE Davalının -------- Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 70.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,

Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.781,70-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.366,47-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.415,23-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 1.366,47-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.546,37TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde -------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2023