İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/175 K.2024/602

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/175 Esas

KARAR NO: 2024/602

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/03/2023

KARAR TARİHİ: 11/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın veri koruma departmanında çalışmakta olduğunu, bu departmanda satılacak ürünün fiyatlandırılması, kurulumu, kurulum sonrası müşteriye ürüne dair eğitim verilmesi, müşteri ile yapılan sözleşme içeriği ve bu sözleşme gereğince hizmetin verilmesi,

üründe bir sorun oluşması halinde müşteri ile iletişime geçerek sorunun çözülmesi vb. İş ve işlemleri yürüterek yönettiğini, davalı tarafın çalıştığı departman müdürünün şirketin ilk çalışanlarından olduğu 20 yıla aşkın süredir şirket bünyesinde çalıştığını, bu bağlamda davalı ve davalının çalışmakta olduğu departmanın başkaca departmanların bilgisi olmadığı konularda dahi bilgi sahibi olduğunu, davalı tarafın müşteriler ile doğrudan sürekli şekilde iletişim halinde olmasının yanı sıra sözleşmeleri de görebildiğinden hangi müşteri ile hizmet süresinin ne zaman bittiği, hangi bedelle anlaştığı konularına hakim olduğu,

departman olarak ürün tedarikçisi ile de mailleşme imkanı bulunduğundan ürünlerin hangi maliyetle elde edildiğini bilebilecek konumda olduğunu, davalı tarafın müvekkil şirket müşterileri ile hangi bedelle, hangi şartlarla anlaştığı işin nasıl ve ne şekilde yapıldığı gibi stratejik ve mahrem bilgilere sahip olmalarından dolayı iş sözleşmelerinde rekabet yasağı maddesi konulması hususunda tarafların ortak mutabakata vardıklarını, 31.03.2022 tarihinde davalının çalışmakta olduğu departmanın müdürünün istifasını takip ederek aynı departmanda bulunan yönetici pozisyonundaki bütün çalışanların istifa ederek iş akitlerini sonlandırdıklarını,

bunu takiben departman müdürünün kurmuş olduğu şirkette, müvekkil şirketle doğrudan rekabet etmek suretiyle işe başladıklarını, bilgileri verilen davalı ... ile Müvekkili Şirket arasında 20.05.2016 tarihinde akdedilen iş sözleşmesinin 23.06.2022 tarihinde davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkili şirket nezdinde 23.06.2022 tarihinde kadar ''-----------'' pozisyonunda çalıştığını,

davalının çalışmış olduğu pozisyonda edindiği gizli ve mahrem bilgileri üçüncü şahıslar ile paylaşmama ve müvekkil şirket ile rekabet etmemesine ilişkin iş sözleşmesinde madde bulunmasına rağmen doğrudan müvekkil şirket ile rekabet eden ----------- Şirketi nezdinde çalışmaya başladığını, iş akdinin istifa ile sonlandırdıktan sonra Müvekkil Şirketle aynı sektörde, aynı alanlarda hizmet ve faaliyet gösteren ---------- Şirketinde çalışmaya başlamış olup davalının Müvekkil Şirketle akdettiği iş sözleşmesinde bahsi geçen rekabet yasağını ihlal ettiği,

bu nedenle davalıya -------- Noterliğince düzenlenen ----------- yevmiye numaralı 26.08.2022 tarihli ihtarname ile taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinde belirtilen Rekabet yasağına ilişkin hükümler gereğince rekabet ihlaline son verilmesi, zararın giderilmesi ve haksız rekabet hükmüne aykırılık nedeniyle 40.000-TL cezai şartın rekabet yasağını ihlal tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesi ihtar ve ihbar olunduğu,

davalı tarafından bahsi geçen ihtarnameye ilişkin----------- Noterliğince düzenlenen ----------- yevmiye numaralı 05.12.2022 tarihli ihtarname ile müvekkil şirket tarafından özlü haklarının ihlal edildiği şeklinde cevap sunulduğu rekabet ihlaline son verilmediği, müvekkili şirketin nezdinde doğan zararların tazmin edilmediğini, arabuluculuk başvurusu yapıldığı,

yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde bir anlaşmaya varılmadığını, davalı ile Müvekkili arasında akdedilen iş sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket ile rekabet etmeyeceğini, şirkete ait birtakım gizli bilgileri, ticari sırları, müşteri bilgilerini sırlarını gizli tutacağını, bu bilgileri kendi yararına kullanmayacağını veya herhangi bir üçüncü kişiye ifşa etmeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, fakat bu yükümlülüğü ihlal ettiğini, bu ihlalin müvekkil şirket nezdinde maddi ve manevi zarar doğurduğu,

bu nedenle davalının müvekkili şirket nezdinde meydana gelen her türlü zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davalı tarafça rekabet etmeme borcu yerine getirilmemekle birlikte, uzun yıllardır müvekkil şirket ile çalışan müşterilerin, müvekkil şirkette çalıştığı dönemde edindiği bilgi ve bağlantıları kullanarak şu anda çalışmakta olduğu şirketle anlaşmasını sağladığını, uzun yıllardır çalışmakta olduğu ---------, ---------, ----------, ----------- ,----------,

------------ isimli müşterileri davalının ve davalı ile aynı departmanda çalışan üçüncü şahısların istifası sonucunda yürüttükleri haksız rekabet eylemleri nedeniyle artık çalışamadığını, zararı yaklaşık 151.141 USD ve 336.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin zarara uğraması ile davalının haksız rekabet eylemleri arasında illiyet bağının mevcut olduğu, kaybedilen işler ile davalının çalışmakta olduğu şirket ve davalının dışarıdan hizmet verdiği şirketin anlaşıldığını, Davalı taraf ve departmanı toplu halde hareket etmekte olduğu,

haksız rekabet eylemlerini birlikte yürüttükleri, Davalının çalışmakta olduğu departmanın yöneticilerinin istifasını takiben bölüm müdürü tarafından yeni bir şirket kurulduğu, şirket ile sektörde müvekkil ile en çok rekabet eden şirketi arasında açıkça görünen bir iş birliği yürütüldüğü, davalının çalışmakta olduğu departmandan istifa eden çalışanlar ya davalının çalışmakta olduğu şirkette ya da işbirliği yapılan şirkette işe girdiklerini, bu husus ilgili şirketin Linkedin paylaşımlarında da açıkça ortada olduğu, ----------- Şirketinin, müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketle haksız rekabet içinde olduğu,

Davalının iş akdini sonlandırdıktan sonra çalışmaya başladığı ------------Şirketi'nin, Müvekkil Şirket bünyesinde iş akdini sonlandıran çalışanlar tarafından kurulan ----------- Şirketi ile birlikte faaliyet yürüttüklerini, ekte sunulan mail silsilesinde ----------- Şirketi'nin Müvekkil Şirket'in hizmet verdiği şirketlerden biri olan ------------ Şirketi ile görüşme planladığı ve işten ayrılan çalışanların Müvekkil Şirket'ten ayrılıp şirket kurdukları hususunun sabit olduğu,

müvekkili şirkete ait know-how ve müşteri portföyüne hakim oldukları, sahibi oldukları gizli bilgileri Müvekkil aleyhine kullandıkları, Müvekkil Şirketin hizmet sağladığı şirketlerle iletişime geçerek haksız rekabet oluşturdukları göz önünde bulundurulduğunda.

Müvekkil Şirket ile davalı arasında akdedilen iş sözleşmesinin rekabet etmeme şartının ihlal edildiği ve cezai şartın Davalıdan tahsil edilerek Müvekkil Şirkete ödenmesi talebi zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirket nezdinde bu rekabet etmeme yasağı nedeniyle davanın ikame edilme tarihine kadar oluşan zarar ın 151.141 USD ve 336.000 TL olduğu, davalı tarafın müvekkilin müşterileri ile hala görüşme halinde olduğu,

Müvekkilinin ürün maliyeti kar marjına sahip olan davalının sözleşme süre bitişi yakın olan müşterilere vermiş olduğu fiyat teklifleri ile müvekkil şirkete geri dönüşü olmayan zararlara uğrattığı, bu bağlamda mahkeme'den öncelikle rekabetin durdurulması'na ilişkin karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle; davanın kabulüne, davalının rekabet etmeme yasağına aykırı eylemleri nedeniyle rekabetin durdurulmasına,

taraflar arasında karşılıklı olarak imza altına alınan iş sözleşmesi kapsamında rekabet yasağının ihlalinden doğan cezai şart alacağının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmen 40.000,00-TL'nin faiziyle birlikte tahsil edilmesine, davalının rekabet etmeme yasağına aykırı tutum ve davranışı neticesinde Müvekkil Şirket nezdinde meydana gelen fazlaya dair haklarımız saklı tutmak kaydıyla şimdilik kısmen 40.000,00-TL zararın faiziyle birlikte tahsil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ..., davacı şirket nezdinde 20.05.2016 başlangıç tarihli "Belirsiz Süreli Hizmet Akdi" sözleşmesi ile çalıştığını, çalışma süresi içerisinde davacı şirkette teknik mühendis olarak görev yaptığını, davacı şirketten 28.04.2022 tarihli dilekçesi ile işten ayrılacağını bildirdiğini, iş sözleşmesini haklı nedenle feshedilmiş olduğundan davanın reddinin gerektiği, davada görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu,

dolayısıyla görev itirazında bulunmakla dosyanın görevli olan--------- İş Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davanın haksız ve kötüniyetli olarak ikame edildiğini, yapılacak olan yargılamasında davacı tarafın hak arama hürriyetinden çok müvekkilin anayasal çalışma özgürlüğünü kısıtlamaya çalışması,

müvekkilin rekabet etmemesine rağmen rekabet ettiği iddiası ile haksız ve kötü niyetli olarak davanın ikame edilmesi sebebiyle müvekkil haklarını korumak için avukat tutmak zorunda kaldığını, Genel olarak işveren ve işçi, iş sözleşmesine rekabet yasağı kaydı koymak ya da bir rekabet yasağı sözleşmesi yapmak suretiyle işçinin iş sözleşmesinin sona ermesi akabinde de rekabet etmeme yükümlülüğünün devam edeceğini kararlaştırabileceklerini, Dava dilekçesinde iddia edildiği gibi iş sözleşmesinin 3.4 maddesinde düzenlenmiş rekabet yasağı hükmü olmadığını,

sözleşmede "Rekabet Yasağı" yan başlığı altında 33. maddede -------- --------- il sınırları içinde 2 yıl süreyle rekabet yaratacak herhangi bir faaliyette bulunulmayacağına yönelik düzenleme olduğunu, rekabet yasağına ilişkin yasal düzenlemenin İş Kanununda mevcut olmadığını, TBK.444. ve devamı maddelerinde düzenlendiğini, rekabet yasağı kaydının geçerliliğinden bahsedilebilmesi için bir kısım koşulların var olması ve ayrıca işçinin ekonomik geleceğini korumak adına sınırlandırılması gerektiğini, bunlardan en önemlisinin, TBK.444/fıkra 2'ye göre, rekabet yasağı kaydının,

ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerli olacağının kabul edildiğini, bu kapsamda, rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için işçinin,

iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasıyla işverenin müşterilerini ve/veya işle ilgili sır niteliğinde olan özel bilgileri öğrenecek durumda olması ve bu bilgilerin iş sözleşmesi sona erdikten sonra işveren ile aynı alanda kullanılmasının işverene hissolunacak derecede zarar verebilecek nitelikle olması gerektiğini, davalı ..., davacı işyerinde teknik mühendis olarak görev yaptığını, davacı şirketin satışları ile hiçbir şekilde ilgilenmediğini, satışlarla ilgili ve dava dilekçesinde iddia edildiği gibi rekabet yasağına konu olabilecek ticari sırları ile ilgili bilgiye sahip olmadığını, dolayısıyla şirketin herhangi bir sırrını,

dava dilekçesinde iddia edilen hususları bilmediğini ve bilmesinin olanaklı olmadığını, çalışmakta olduğu şirkette de sistem ve yedekleme mühendisi olarak çalıştığını, şirketin kendisine verdiği görevlendirdiği müşterilere göre teknik destek hizmeti verdiğini, davacı şirkette çalışırken hiçbir satışın ticari bilgisine sahip olmadığını, müvekkilin piyasada birçok şirket tarafından satılan ---------, --------- ve diğer ürünler hakkında teknik uzmanlığı olduğunu, teknik uzmanlığı dışında haksız rekabete konu olabilecek gizli bir bilgiye sahip olmadığını, müvekkiline ait iş sözleşmesindeki rekabet etmeme şartının,

müvekkili açısından uygulanabilir geçerli bir kayıt olmadığını, ----------- tarihli kararında, öncelikle işçinin işyerindeki görevinin işverenin müşteri çevresine, üretim sırlarına ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlayıp sağlamadığı,

sağlamakta ise bu bilgilerin kullanılmasının işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikte olup olmadığının incelenerek rekabet yasağına ilişkin kaydın geçerli olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini vurguladığını, bu itibarla müvekkilin davacı şirketin ticari, mali sırlarını bilmesini söz konusu olmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından rekabet etmeme yasağı ihlali iddiası ile sözleşmede 40.000,00 TL tutarında cezai şart kararlaştırılmadığı, sözleşmede cezai şart olarak son brüt ücretinin 5 katı tutarında cezai şart ödeneceğinin belirtildiği,

belirlenen cezai şart tutarından fazla bir cezai şart talep edilmesinin hukuken olanaklı olmadığını, cezai şartı aşan fazla zararları talep edemeyeceğini, Müvekkilinin rekabet etmeme yasağını ihlal etmediği gibi hakkında ileri sürülen asılsız soyut ifadeler ile kusurlu davrandığının kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın iddialarını kesin ve net şekilde ispatlamak zorunda olduğunu, müvekkili açısından iş akdi esasen haklı nedenle sonlandırılmış olduğundan rekabet etmeme maddesinin de hukuken geçerli olmadığını,

müvekkili tarafından istifa dilekçesi sunmuş ise de esasen davacı tarafın işveren olarak müvekkilin iş sözleşmesinden doğan haklarının ödenmemesi, işyerinde yaşanan huzursuzluklar ile kendisine yapılan baskıların neticesinde iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, davacı işveren tarafından kendisine uygulanan psikolojik baskılar haricinde pandemi döneminde davacı şirketin kısa çalışma ödeneğine başvurması, kısa çalışma dönemi olmasına rağmen müvekkilin tam zamanlı olarak çalıştırılmaya devam ettirilmesi, yıllık izin kullanmak istediği halde izine çıkmasına izin verilmemesi,

kısa çalışma dönemindeki tam çalışmasının karşılığı ve ---------- hizmetinin tam gösterilmesi istendiğinde kendisine yapılan baskılar neticesinde ayrılmak istediğini beyan ettiğinde kendisine istifa dilekçesi imzalattırıldığını, ---------- Noterliği 05/12/2022 tarih ve --------- yevmiye sayılı ihtarnamede çalışma dönemine ait özlük haklarının ihlal edildiği,

mobbing uygulandığı ve benzeri huzurlukların olduğu belirtilerek iş akdinin haklı olarak feshedildiği beyan etiğini, kesinlikle kabul manasına gelmemek koşuluyla, müvekkili açısından zaten rekabet etmeme yasağının ortadan kalkmış vaziyette olduğunu, dava konusu olayda da kesinlikle kabul anlamına gelmemek koşulu ile söz konusu bu yasal düzenleme ile müvekkili için uygulanabilecek bir rekabet etmeme yasağının da söz konusu olamayacağını, Tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile Anayasa ile korunan çalışma hürriyetine ve kanuna aykırı şartları oluşmayan davanın açıklanan ve re'sen bulunacak nedenlerle,

öncelikle görev itirazının kabul edilerek dosyanın görevli ---------- İş Mahkemesine gönderilmesine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın usulden ve esastan REDDİNE. MHK 329/1.

Maddesi uyarınca müvekkil ile akdedilen vekalet sözleşmesinde yer alan akdi vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine ve 329/2 maddesi uyarınca da davacı tarafın disiplin cezasına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalının davacıya ait işyerinde çalışırken,işten ayrılmasından sonra davacıda çalıştığı pozisyonda edindiği bilgileri 3.şahıslar ile paylaşmama ve davacı şirket ile rekabet etmemesine ilişkin taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki rekabet etmeme yasağına rağmen davacı şirket ile rekabet halinde olan dava dışı ---------Ş.de çalışmaya başlaması sebebiyle davalının uğradığırı iddia ettiği zarar kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı şimdilik 40.000 TL cezai şart alacağı ile davacının davalının rekabet yasağına aykırı davranışları sebebiyle iş ilişkisini kaybettiği dava dışı firmalar

sebebiyle uğradığı zarar kapsamında 40.000 TL tazminatın davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Davacı vekili 10/09/2024 tarihli dilekçesi ile. Davadan feragat ettiklerini beyan eden dilekçe sunmuştur.Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; davacının feragatini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1- Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 285,07-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.081,13 TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

6- Talep olmadığından davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2024