İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/176 K.2024/500

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının ticari nitelikte olmak üzere ... Bankası A.Ş. ... Şubesinde Katılım (vadeli) hesabı, ... Şubesinde ise cari hesabı bulunduğunu, Bilgisi ve isteği dışında olmak üzere 06.05.2022 tarihinde önce ... Bankası A.Ş. ... Şubesindeki ... katılım (vadeli) hesabında bulunan 289.000,00 TL nin ... Şubesinde bulunan ... IBAN numaralı cari hesabına virman yapıldığını sonra ...

Şubesindeki cari hesabından 99.700,00 TL ve 99.700,00 TL olmak üzere iki ayrı işlemde toplam 199.400,00 TL nin ... ... Şubesinde bulunan ... IBAN numaralı ... ... Ürünler San. Tic. Ltd. Şti. isimli şirkete ait hesaba EFT yoluyla aktarıldığını, hemen akabinde de aktarılan paranın 50.000,00 TL lik kısmının ... ... ...

Şubesinde mevcut ATM'lerden 20.000,00 TL ve 30.000,00 TL Olmak üzere iki seferde çekilmiş olduğunu, Bankanın güvenlik açığı sebebiyle bu işlemlerin çok kısa kısa sürede gerçekleştirildiğini, Telefonuna gelen uyarı sms'leri ile sahteciliğe, dolandırıcılığa muttali olan davacının, hesabının bulunduğu banka ve ...Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde yaptığı müracaat ve girişimler neticesinde hesabından aktarılan paranın 149.400,00 TL kısmının... Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Soruşturma dosyasından yazdığı müzekkereyle ... ...

Şubesinde bloke edildiğini, bilahare savcılık kararı ile de 29.06.2022 tarihinde hesabına iade edildiğini, Bankanın güvenlik açığı sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın anapara olarak 50.000,00 TL olduğunu, Olay sonrasında davacının İnternet bankacılığını kullandığı cep telefonu ve masa üstü bilgisayarda incelemelerde cihazlarda herhangi bir casus yazılım da tespit edilmediğini, İşlemlerin yapıldığı cihazın ıp sorgulaması yapıldığında işlemlerin davacının kullandığı cihazlara ait olmadığını, paranın gönderildiği şirkete karşı ....

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapılmışsa da anılan şirketin herhangi bir mal varlığı bulunmadığından takipten netice alınamadığını, davacının uğradığı 50.000,00 TL. zararın davalı bankaya müracaat tarihi olan 18.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı para transferi işlemlerinin bilgisi ve onayı dışında gerçekleştiği şeklinde iddialarda bulunmuş olsa da iddia konusu işlemlerde İnternet bankacılığına gerekli güvenlik adımlarına doğru cevaplar verilerek ve son adımda ve son adımda davalı Banka sisteminde kayıtlı cep telefonuna gönderilen onay SMS “leri ile doğrulanarak başarılı bir şekilde giriş yapıldığının görüldüğünü, davalı Banka'nın internet ve mobil bankacılık sistemine girişi için gerekli olan "kullanıcı şifresinin her bir Müşteri'ye özel olarak teslim edildiğini,

müşterilerin kendilerine teslim edilen bu şifreleri değiştirdikten sonra kullanmaya devam ettiklerini, bu şifrelerin her bir Müşteri'nin kendisine özel olup, bu şifrelerin Müşteri tarafından korunması, 3. kişilerin eline geçmemesi için gerekli önlemleri alması ve kimse ile paylaşmaması gerektiğini, davalı Banka'nın sistemine üçüncü kişiler tarafından sızılması ve bu şifrelerin elde edilmesinin mümkün olmadığı, davalı Banka'nın internet/mobil bankacılık sistemine girişi aşamasında, Müşterinin GSM numarasını ve kullandığı telefonu/cihazı hesabına tanımlama yaparak,

hesaba giriş aşamasından itibaren güvenlik anlamında gerekli tedbir ve önlemleri aldığını, Müşteri mobil bankacılık işlemlerinde, hesabına tanımlı GSM numarasının değişmesi halinde Müşterinin bizzat davalı Banka Şubesine giderek, yeni GSM numarasını tanımlatması gerektiğini, Yine hesap numarasına tanımlı telefonun/cihazın haricinde başka bir telefon yada cihazdan mobil bankacılık sistemine girilmek istendiğinde, bankaca müşterinin kayıtlarında tanımlı olan GSM hattına derhal kısa mesaj göndererek, tanımlı telefonundan başka bir cihaz ile hesabına girilmeye çalışıldığı,

yapılmak istenilen işlemin bilgisi dahilinde değil ise derhal Müşteri İletişim Merkezi ile irtibata geçmesinin bildiri Davacı tarafından cep telefonu numarasının "..." şeklinde bildirilmiş olduğu, şüpheli işlem gerçekleşmeden önce ilk olarak 06.05.2022 günü 10:52:16 saatinde "****** SMS Şifresini kullanarak ... Mobil Şubesine giriş yapabilirsiniz.

Güvenliğiniz için şifrenizi banka personeli dahil kimse ile paylaşmayınız." şeklinde SMS bildirimi gönderildiğini, SMS bildirimi akabinde mobil uygulamaya giriş yapılmaya çalışıldığını, davacının somut olayda mobil bankacılığa yapılmak üzere telefonuna gönderilen SMS hakkında davalı bankaya başvuruda bulunarak işlemin kendisine ait olmadığına, başkaca kişiler tarafından hesabına giriş yapılmaya çalışıldığına ilişkin herhangi bir bildirimde bulunmadığını, ayrıca Banka'daki hesaplarına bloke konmasına ilişkin 10.05.2022 tarihinde talepte bulunduğu, iddia olunan zararı için de 18.05.2022 tarihinde, olaydan 12 gün sonrasına kadar beklediği,

bu hali ile şüphelerin, davacı yanın mobil bankacılık sistemine girişinin şahsi telefonuna gönderilen giriş şifresi doğrultusunda kendisi tarafından gerçekleştirildiğini ya da güvenlik önlemi almaksızın 3. Kişilerin telefonuna uzaktan erişimini müsait kıldığı üzerinde yoğunlaştığını, davacının yasal ve sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, kusurlu davrandığını ve bu kusurunu davalı Bankaya atfetmeye çalıştığını, bilgisi dışında gerçekleştiğini iddia ettiği EFT işlemlerinin davacının kullanımındaki telefona gelen mobil bankacılığa giriş şifresi ile işlem yapılması göz önünde bulundurulduğunda;

davacının huzurdaki dava ile sebepsiz zenginleşme gayesiyle hareket etmekte olabileceğinin de göz önünde bulundurulması gerektiğini, Dava konusu işlemlerin tamamen Davacının kendi kusur ve ihmalleri sonucunda gerçekleştiğini, davalı Bankaca, Davacının kayıtlı mobil telefon GSM numarasına gönderilmiş olan SMS'ler ve/veya SMS içeriklerinin de bu hususu teyit ettiğini, Açıklayarak, davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı banka nezdinde açılmış olan hesapta bulunan paranın davacının bilgisi ve izni dışında yapılan işlemler sonucu çekilmesi suretiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesinde "Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır. O yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinde görülür" düzenlemesi vardır.

Ancak, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici".

3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken. 83/2.maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık, davacının hesabındaki paranın bilgisi ve izni dışında çekilmesinden kaynaklanmakta olup; dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. Davacının ilk para çekilme işlemi yapılan hesabının dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı bankanın ... Şubesinde bulunan ... sayılı katılım hesabından yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı bankanın 03/10/2023 tarihli cevabi yazısında söz konusu hesabın bireysel hesap olduğunu belirtmesi sebebiyle somut uyuşmazlığın 6502 sayılı Yasa kapsamında bir uyuşmazlık olduğu ve davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.