Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/177 K.2024/620

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından, Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile çeke dayalı olarak icra takibi yapıldığını, söz konusu icra takibinde çek üzerinde lehtar-ciranta olarak görülmekte olan müvekkilinin ... sene önce ikamet ettiği adresine ödeme emri gönderildiğini, tebligatın muhtara bırakıldığını, bu nedenle müvekkilinin icra takibinden geç haberdar olduğunu, söz konusu takibe dayanak teşkil eden çek üzerindeki hiç bir yazı kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle söz konusu çek üzerindeki kaşeye ve imzaya açıkça itiraz ettiklerini, söz konusu çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının çıpla gözle dahi anlaşılabileceğini,

bu nedenlerden dolayı sahteliği söz konusu olan bu nedenle haksız fiil hükümlerine dayanıldığından öncelikle çek üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığının çıplak gözle dahi anlaşılabildiği hususu nazara alınarak HMK.nun 209/1 hükmü gereğince teminatsız olarak icra takibinin müvekkili yönünden yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile söz konusu ... keşifde tarihli ve ...-TL bedelli çek ve Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalıların asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazmnata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından imza incelemesi için bir kısım belgeler delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, davacının imza asılları toplanarak ve kendisinden imza örnekleri alınarak takip konusu çek üzerinde imza incelemesi yaptırılmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Mahkememizin ... esas ... karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, süresi içinde davalı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ... H.D ... esas ... karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, takip konusu çekteki ... ciranta imzasının davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılmış menfi tespit davasıdır.

İstinaf ilamı doğrultusunda dosyamızda aldırılan ... tarihli bilirkişi raporu ile ATK'nın ... tarihli raporu arasında çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyamız 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli raporunda sonuç olarak; inceleme konusu ... Şubesine ait keşide yeri ..., keşide tarihi ... olan ... çek numaralı ...

TL (...) miktarlı çek” aslında “...” kaşesi üzerinde atılı basit tersimli ... ciro imzası ile atfedilen ...’a ait mevcut mukayese imzaların karşılaştırmalarında aralarında; gerek genel görünümleri gerekse işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından inceleme konusu ...ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...’ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: ... tarihli bilirkişi heyetinin raporunun gerekçeli ve denetime açık olması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiş, rapora göre kaşe üzerine atılı imzanın ...'ın elinden çıkmadığı anlaşılmıştır. Davalı, çekteki imzanın davacıya ait olduğunu kanıtlayamadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, çeki sonradan iktisap eden davalı bankanın kötü niyetli olduğu ayrıca ispatlanamadığından ve bu nedenle koşullar oluşmadığından davacının tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)