İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/178 K.2024/548

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 17/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle. 28.08.2021 tarihinde araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu karşı araçta sürücü konumunda bulunan müvekkili ... ... sürekli malul kaldığı Maluliyetinde meydana gelebilecek artış ve lehe durumlar saklı kalması kaydı ile ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 04.03.2022 tarihli raporda Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre maluliyet oranının %9 olduğunu ve 28.08.2021 tarihinde meydana gelen kaza ile illiyet bağının bulunduğunun belirtildiği, müvekkilin zarara uğradığını, iş bu raporun kabul görmemesi durumunda müvekkilin T.C ...Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevki sağlanarak rapor alınması talebindin de bulunulduğu, Meydana gelen kaza için düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında kusurun tamamının yabancı plakalı araç sürücüsüne verildiği,

Davalı ...na karşı başvuru yapıldığı ve yapılan başvuru sonrasında büro ... Sigorta A.Ş.'yi konu zararın giderilebilmesi adına yetkilendirildiğini, Yetkilendirilen ... Sigorta A.Ş.

Tarafından 28.12.2022 tarihinde 201.172,89-TL ödeme yapıldığı Ancak yapılan ödeme müvekkili zararınının karşılamadığı için tekrardan ...na 02.01.2023 tarihinde bakiye zarar başvurusu yapıldığı, bakiye zarar başvurumuza ilişkin olarak büro tarafından yasal süre içerisinde dönüş yapılmadığı başvurunun olumsuz neticelendiği, arabulucuya başvurulduğu ancak müzakereler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, kaza tarihi itibariyle kişi başı ölüm ve sakatlık teminatının 430.000 TL olup davalı yan meydana gelen zarardan bu teminat tutarı kapsamında sorumlu olduğu, zarardan kaynaklanan hakların saklı kalmak kaydıyla;

müvekkili için 10.000 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere genel toplamda 11.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı Vekilinin 18/04/2023 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alınarak süresinde açılıp açılmadığının tespitini, süresinde açılmadığının tespiti halinde zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden itirazın kabulünün talep edildiği, başvuranın müracaatı üzerine, müvekkili şirket tarafından sürekli sakatlık tazminatı ödendiği ve protokol, sulh, feragatname ve ibraname imzalandığı, başvuran vekili ile yapılan protokol, sulh, feragatname ve ibraname ile; %9 maluliyet oranında karşılıklı olarak mutabık kalınarak ...

Sigorta Anonim Şirketi'nce 201.172,89TL tutarında maddi tazminat tutarı 19.12.2022 tarihinde başvuran vekili ... hesabına ödendiğini, T.C. Sağlık Bakanlığı ...

Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığınca düzenlenen 04.03.2022 ve 02.12.2022 tarihli ATK raporlarında sadece tarih kısmında değişiklik yapıldığının görüldüğü medikal görüş raporunda da bundan bahsedildiğini, davacının güncel sgk hizmet dökümünün dosyaya sunulmasını ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, güncel sgk hizmet dökümünün dosyaya sunulmasını ve geçici iş göremezlik süresi boyunca kesintisiz maaş alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini,

geçici iş görmez olduğu süre zarfı boyunca kesintisiz maaş aldığının tespit edilmesi durumunda geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, tedavi giderleri tazminatına ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın esastan da reddi gerektiğini, talep edilen tedavi giderinin, “sağlık giderleri teminatı” içerisinde değerlendirildiğini, müvekkilli şirket açısından davanın reddine karar verilmesini , "maluliyet tazminatına” ilişkin tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosuna ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini,

dava konusu kazaya ilişkin güncel ceza soruşturması evraklarının ara karar sonucu dosyaya eklenmesini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, uyuşmazlığa konu kazaya ilişkin ... plakalı karşı araç sürücüsü ... ...'nın seyir esnasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini ,sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminat ödemeleri sonucunda müvekkili şirkete ibra edildiği,

müvekkili kurumun dosyaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını davanın reddine karar verilmesini dosya kapsamında usuli itirazların haklı olduğunun tespiti halinde davanın usulden reddini ya da açılmamış sayılmasını davanın esasına girilmesi halinde, bilirkişi marifetiyle belirtildiği üzere maluliyet oranı tespiti içeren rapor tanzim edilmesi suretiyle dosyanın değerlendirilmesini ve davanın reddini, faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- ... Üniversitesi Adli Tıp ABD'nin 04/03/2022 tarihli maluliyet raporu, -... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin 2023/ ... sayılı 25/01/2024 tarihli kusur raporu, -Aktüerya Bilirkişi ...'ın sunduğu 05/03/2024 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Davacının maluliyetinin tespiti için dosyaya sunulmuş olan ... Üniversitesi Adli Tıp ABD'nin 04/03/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle: "..Şahsın 28/08/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle, ... ...'nın yaşına göre Erişkinler için engellilik değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre sürekli özür oranının %9 olduğunu ve geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağı bulunduğu, ... ...'nın geçirdiği trafik kazasından dolayı tıbbi iyileşme rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminat esas olmak üzere geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olduğu ve 45 gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğu,.." belirtilmiştir.

Dosya kapsamında yer alan ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin 2023/ ... sayılı 25/11/2024 tarihli kusur raporunda: "... Davacı sürücü ... ...'nın kusursuz, ... plaka sayılı otomobil sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu..." sonuç ve kanaat edilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Aktüerya Hesap Uzmanı ... tarafından hazırlanan 05/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".. 28.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının 96100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ... ...'nın; |Ödeme Tarihindeki Verilere Göre. Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 2 8477,70TL Sürekli iş göremezlik dönemine ait %9 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 282.722,95 TL.

Olduğu, TOPLAM 291.200,65 TL Davalı sigorta şirketi tarafından ise 201.172,89 TL ödeme yapıldığı, buna göre de ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar arasında fark bulunması nedeniyle ödeme ile borcun sona erip ermediği hususundaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, Sayın Mahkemece ödeme borcun sona ermediğinin ve ödemenin kısmı ifayı içerir makbuz kabul edilmesi halinde; kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından, ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının.

Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının z- 8.477,70 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait 969 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının - 632.080,24 TL. Olduğu, Davacının sakatlık teminatı limiti kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zarar toplamı, daha önce yapılan ödemenin tenzili ile davalının sakatlık teminatı kapsamında bakiye sorumluluk limiti olan 228.827,11 TL yı aşması nedeniyle, geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından.

Davalının sorumluluğunun 228.827,11 TL bakiye limit ile sınırlı olacağı, Bakıcı gideri nedeniyle maddi zarar 5.366,25 TL olup, Bakıcı gideri zararının tedavi gideri teminat limiti içinde kaldığı, Davalının daha önce ödeme yaptığı 28.12.2022 tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği,

sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi gözükmesi nedeniyle avans faizi talebine ilişkin..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak sürekli iş göremezlik tazminatın ve bakıcı gideri tazminatının kabulü yönünde, geçici iş göremezlik yönünden "atiye terk" talebinde bulunduğu ancak 6100 sayılı HMK'da böyle bir usul bulunmadığı, bunun feragat kapsamında yer alan bir talep olarak değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır