İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/177 K.2024/663

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/177 Esas

KARAR NO: 2024/663

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/03/2023

KARAR TARİHİ: 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- faaliyet gösteren davalı şirketin,----------Ş.'nden 16.11.2022 tarih ve ---------- Nolu fatura ile satın almış olduğu --------- marka kamyonetine, ----------- faaliyet gösteren müvekkili şirket tarafından, davalı şirketin talebine ve projesine uygun biçimde --------- kasa imal edildiğini ve davalı şirket adına 14.12.2022 tarih ve ----------- nolu E- fatura ile düzenlendiğini, İmal edilen kasa, kamyonete monte edilmek üzere 14.12.2022 tarihinde bir nakliye aracı ile ---------- gönderildiğini ve --------- soğutucu cihazı ile birlikte kasanın kamyonete montajı yapılarak,

davalı şirkete teslim edildiğini ve kasanın projesine uygun olarak imal edilmiş olduğuna ilişkin olarak da --------belgesi alındığını, davalı şirketin müvekkili şirketin 14.12.2022 tarih ve ---------- nolu E- fatura ile faturalandırdığı kasaya ait 149.152.TL bedelin 20.000.TL’lık kısmını 28.11.2022 tarihinde araç kasa kaporası açıklaması ile müvekkili şirketin banka hesabına havale ederek ödemesine karşın 129.152.TL tutarındaki bakiye fatura bedelini ise ne nakit olarak ne de çek vb. ile ödememesi üzerine müvekkili şirketin davalı borçludan olan alacağının yasal yoldan tahsili cihetinde 04.01.2023 tarihinde ---------- İcra Müdürlüğü’nün

--------- Sayılı takip dosyasından 129.152.TL asıl alacak 1.099.

TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 130.251 TL alacak için faturaya dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, Davalı şirket vekili aracılığı ile ---------- İcra Müdürlüğü’nün --------- Sayılı icra takip dosyasına sunmuş bulundukları 12.01.2023 tarihli dilekçe ile borca ve icra dairesinin yetkisine itirazda bulunarak ''davalı şirketin ödeme emrinde gösterildiği şekilde bir borcunun bulunmadığını ayrıca HMK ve İİK. göre yetkili icra dairesinin ---------- İcra Daireleri olduğunu belirterek dosyanın --------- İcra Dairelerine gönderilmesini'' talep ettiklerini itiraz sebebiyle de icra müdürlüğü tarafından 12.01.2023 tarihli

Karar Tensip Tutanağı ile icra takibin durdurulmasına ve müracaat halinde de dosyanın ---------- İcra Dairelerine gönderilmesine karar verildiğini, davalı borçlunun yetki itirazının kabul edilerek dosyanın ----------- Nöbetçi İcra Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini ve gönderilen takip dosyasınin ----------İcra Dairesine tevzi edilerek davalı borçlu şirket vekiline yeniden ödeme emri gönderildiğini,

-----------İcra Dairesinin ---------- sayılı takip dosyasından yeniden gönderilen ödeme emrine itiraz eden davalı şirket vekilinin önceki itirazları doğrultusunda ''müvekkil şirkete bir borçlarının bulunmadığını bu nedenle de borcun tamamına itiraz ederek takibin durdurulmasını'' talep ettiğini bu itiraz üzerine icra dairesinin 04.03.2023 tarihli kararı ile takip durdurulduğunu haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen E- faturanın davalı şirkete elektronik yoldan tebliğ edildiğini ve faturanın iadesi de söz konusu olmamasına karşın, borcun sadece 20.000.TL kısmının ödendiği,

kalan borcun ise ödenmediğini, davalı şirketin müvekkili şirkete borcu olmadığından bahisle borca itiraz etmiş olmasına karşın kendilerine tebliğ edilen ve icra takip dosyasına da örneği sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini, ödeme belgesi de sunmadığını ve faturaya ilişkin itirazda bulunmadığını,

davalı şirket tarafından müvekkil şirket adına düzenlenmiş olan 6.730.TL'lık fiyat farkı faturasının düzenlenmesinin de faturanın benimsenmiş olduğunun açık bir göstergesi olduğunu söz konusu faturanın müvekkili şirket tarafından da kabul edilmiş ve iş bu dava açılırken 6.730.TL'lık fatura tutarının 129.152.TL'lık alacak tutarından düşüldüğünü, Ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk şartı olması sebebiyle 06.01.2023 tarihinde ---------- Arabuluculuk Bürosuna ----------- başvuru numarası ile başvurulduğunu ve davalı tarafça arabuluculuk bürosunun yetkisine itirazda bulunulmadığını yapılan görüşmelerde ise anlaşma sağlanamadığını,

müvekkili şirketin icra takibine konu alacağının gerek nitelik gerekse de miktar itibariyle gerçek bir alacak olup müvekkili şirketin kayıtlarında da aynen yer aldığını beyan ederek davalı şirketin itirazının iptaline ve icra takibinin---------- İcra Müdürlüğünün ----------- sayılı dosyası üzerinden 122.422.TL olarak devamına, davalı şirketin borca haksız itirazı nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla Mahkememizce talimat yazılmış olup, ---------- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---------- talimat sayılı dosyası ile SMMM Bilirkişi ------------ aldırılan 04.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2022 yılı

defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, sahibi lehine delil vasfında olduğu, davacı şirketin kendi defterlerinde davalı şirketten 122.422,00 TL (149.152,00- 20.000,00- 6.730,00) alacaklı gözüktüğü tespit edilmiş ve davalı şirket tarafından inceleme günü defter ve belge ibrazında bulunulmadığından davalı şirket defterleri üzerinde usul ve hesap incelemesi yapılamadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava.

Hukuki niteliği itibariyle --------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. ---------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- esas nolu dosyasının Uyap sureti, ba-bs formları dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce ---------- Nöbetçi Atm'ye yazılan talimat üzerine mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 04/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı tarafın ticari defterlerinin tetkikinde davalı taraftan 122.422,00TL alacaklı olduğu,

faiz hesaplanması istenmesi ihtimali göz önüne alınarak bahse konu alacak tutarına 3.274,32TL faiz hesaplandığı, tespitinde bulunulmuştur.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır.

15/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacı şirketin defterlerinin Sayın Mahkemenin talebiyle ----------Talimat sayılı dosyası tahtında aldırılan 04.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda incelendiği, davacı şirketin 2022 yılı defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, sahibi lehine delil vasfında olduğunun bildirildiği,

Hukuk Muhakemeleri Kanunun 222/3 maddesi “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” şeklinde değiştirilmiştir.

Raporumuzun 4.a.2 bölümünde açıklandığı üzere davalı şirket tarafından inceleme günü defter ve belge ibrazında bulunulmadığından, davalı şirket defterleri üzerinde usul ve hesap incelemesi yapılamadığı, B- Hizmet İfası ve Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere.

Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 14.12.2022 tarihli --------- no.lu 149.152,00 TL tutarlı fatura içeriği hizmetin/malın davalı şirkete ifa/tesliminin ispatlandığı, işbu faturaya karşılık davalı şirket tarafından 28.11.2022 tarihinde 20.000,00 TL kaparo ödemesi ve davalı şirket tarafından düzenlenen 6.730,00 TL tutarlı fiyat farkı faturasının düşümü yapıldığında, 04.01.2023 icra takip tarihi itibariyle, davacı şirketin122.422,00 TL tutarlı alacağını talep edebileceği, Davacının kendi defterlerinin usulüne uygun tutularak HMK 222/2 şartlarını taşıdığı,

takip konusu alacağını oluşturan faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu ve takipte talep edilen tutar kadar alacaklı gözüktüğü, Sayın Mahkemenin HMK m.220/3 kapsamında vermiş olduğu kesin süreye rağmen davalı şirketin defter ve belge ibraz ibrazından kaçınması ile HMK m.222/3 ile defterlerin kesin delil olma şartlarını değiştiren “…veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi…” madde hükmü şartının davacı lehine değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş eğer belge bulunmadığından, takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığının değerlendirildiği, Sayın Mahkemenin bilirkişi görüşü aksine davacı şirketin takip öncesinde faiz talebinde bulunabileceğine karar vermek istemesi halinde, takip öncesinde 757,17 TL faiz hesaplandığı, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması,

işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu, tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından.

Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, fatura alacağının likit olduğu,

davalı tarafın yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmadığı görülmekle, 2022 yılına ait BS-BA analizlerinin incelenmesi neticesinde, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan ve BS-BA bildirim kapsamına giren tüm faturaların davalı şirketçe BA formu ile bildirildiği, dolayısıyla davalı şirketin bu faturalara konu mal ve hizmeti davacıdan aldığını kabul ettiği kanaatine varılmıştır.

Takibe konu alacağı oluşturan faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, e- fatura olması sebebiyle davalının -------- kayıtlı bulunan e-postasına, sistem tarafından otomatik olarak gönderilmek suretiyle ilgili faturaların davalıya teslim edildiği, davalı tarafından iade/red işlemi yapılmadığı, faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından mutabakat formunun onaylanmış olduğu, davacı şirket tarafından ----------- Uygunluk Belgesinin sunulduğu,

davalı tarafından 20.000,00 TL ödeme dekontu ve davalı şirketin düzenlediği 6.730,00 TL tutarlı fiyat farkı faturasından başka herhangi bir ödeme belgesi sunulmamış olduğu görülmekle davalının davacı tarafından düzenlenen faturanın içeriğini ve davacı tarafından verilen hizmeti aldığını kabul ettiği tespit edilmiş, davacı şirketin 04.01.2023 icra takip tarihi itibariyle 122.422,00 TL tutarlı alacağını talep edebileceği değerlendirilmiştir.Takip konusu fatura alacağının likit olduğu,

dava konusu asıl alacak yönünden davanın kabulü ile itirazın 122.422,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.