İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/262 K.2025/155

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/262 Esas

KARAR NO: 2025/155

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/04/2023

KARAR TARİHİ: 20/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ---------- plakalı araç ile davalıya ait ---------- plakalı araç arasında 20/11/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ----------- tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında davalının %100

kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen reel değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, huzurdaki davaya konu 20/11/2022 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ----------- plakalı araçtaki hasar bedeli, reel değer kaybı ve kazanç kaybı

tazminatlarının belirlenmesi mümkün olmadığını müvekkilinin uğradığı zarar miktarı uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceğini, kaza

sonucu müvekkili araçta hasar bedeli, reel değer kaybı ve kazanç kaybı meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere ---------, ---------- mevkiinde seyir halinde olan ---------- plakalı aracın yine aynı mevkiide seyir halinde olan ------------ plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtildiğini, kazanın

oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiğinden araçta meydana gelen hasar bedeli, reel değer kaybı ve kazanç kaybı kaybı bedellerinin de davalılar

tarafından karşılanması gerektiğini beyan ile, HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL

hasar bedeli, 100,00-TL reel değer kaybı ve 100,00- TL hak mahrumiyet kaybı bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama

giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ---------- vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde ----------- Plakalı Müvekkili Şirket aracı ---------Ş nezdinde

ZMMS ve KASKO Poliçeleri ile sigortalı olup, davanın ----------Ş' ye, kaza tarihinde ------------ Plakalı Davacı aracı -----------Ş nezdinde sigortalı olup, davanın

----------Ş' ye, diğer davalı şirkete ait ---------- plakalı aracın kaza tarihinde uzun süreli olarak kiralayarak işleten sıfatına haiz olan ve ayrıca kaza esnasında

müvekkili şirket aracını kullanan diğer davalı ----------- isimli şahsın işvereni konumunda bulunan --------- ihbarını talep ettiklerini,

müvekkilinin kazanın yaşandığı sırada ------------ firmasının çalışına olup işçi olarak ------------ Plakalı aracı kullandığını, bu nedenle dahili davalı olarak --------- firmasının iş bu davaya

dahil edilmesini önemle talep ettiklerini, müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini, 20.11.2022 Tarihinde davacıya ait ----------- plakalı araç ile müvekkilinin hakimiyeti

altındaki çalıştığı şirket adına kayıtlı ---------- plakalı araç -------- İli, --------- İlçesi, -------- Bulvarı Mevkii mevkiinde süpürge düşmesi sonucu maddi hasarlı kazaya karıştığını,

davayı kabul etmemekle birlikte; davacı tarafça 100,00 tl tutarlı hasar bedeli talep edilmişse de, davacı tarafça servis kayıtları dosyaya ibraz edilmediğini, sayın mahkemece her iki tarafın

sigortacılarına veya davacıya müzekkere yazılarak servis kayıtları celp edilmesi gerektiğini, servis kayıtları dosyaya kazandırıldığında davacıya ait aracın onarımı davacıdan herhangi bir

ödeme alınmaksızın sigorta firmalarının karşılıklı mutabakatı ve müvekkil şirket sigortacısı tarafından ödenerek yapıldığını, alacağı ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte;

yargıtay içtihatları gereği kazanç kaybı hesabında aracın makul tamir süresi esas alınması gerektiğini beyan ile, davanın usulden reddini, davanın müvekkili açısından esastan reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davanın dilekçede belirtilen kurumlara ihbarına karar verilmesini, talep etmiştir.Davalı --------Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde ------------ Plakalı Müvekkili Şirket aracı -----------Ş nezdinde ZMMS ve KASKO Poliçeleri ile sigortalı olup, davanın ----------Ş' ye, daza tarihinde --------- Plakalı Davacı aracı --------Ş nezdinde sigortalı olup, davanın -----------Ş' ye,

müvekkili şirkete ait ------------ plakalı aracın kaza tarihinde uzun süreli olarak kiralayarak işleten sıfatına haiz olan ve ayrıca kaza esnasında müvekkili şirket aracını kullanan diğer davalı ---------- isimli şahsın işvereni konumunda bulunan ---------- ihbarını talep ettiklerini, zamanaşımı itirazının mevcut olduğunu, araç üzerindeki fiili hakimiyetin müvekkili şirkette olmadığını, davacı tarafça 100,00 TL tutarlı hasar bedeli talep edilmişse de, iddiaları mesnetsiz olduğunu, alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte;

yargıtay içtihatları gereği kazanç kaybı hesabında aracın makul tamir süresi esas alınması gerektiğini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ile, davanın usulden reddini, davanın esastan reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davanın dilekçede belirtilen kurumlara ihbarına karar verilmesini, talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli tazminatı ile kazanç kaybının karşı taraf araç sürücüsü ve işleteninden tazmini talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, anılan usule göre oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, tahkikat bitirilerek dava sonuçlandırılmıştır.Davanın KTK m.109 hükmü kapsamında 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşıldığından öninceleme duruşmasında davalının zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.Davalı tarafça davanın ihbarı talep edilen -----------Ş.'ye,

----------Ş.'ye ve ----------Ş.'ye HMK m.61 hükmü kapsamında dava ihbar edilmiş, beyanları alınmıştır.

Taraflarca delil olarak dayanılan ---------- kayıtları, dava dışı sigorta şirketi kayıtları, davalının pasif husumet itirazı kapsamında damga vergi ve KDV beyanlarına ilişkin kayıtları celp edilmiş ile taraflarca sunulan hasar onarım öncesi ve sonrasına dair kayıtlar, eksik servis kayıtları ve ekspertiz raporları ile kira sözleşmesi dosya içerisine alınarak diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının çözümü teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya değer ve hasar kaybı uzmanı makine yüksek mühendisi bilirkişi --------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan rapor içeriği HMK m.282 hükmü gereğince denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Davacı vekili sadece davalı ----------- yönünden sunmuş olduğu bedel artırım dilekçesi ile hasar bedeli alacağını 14.328,48 TL'ye, kazanç kaybı alacağını da 3.300,00 TL'ye yükseltmiş, artırılan kısım yönünden harcı tamamlamış, bedel artırım dilekçesi HMK m.27 hükmü gereğince davalılara tebliğ edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; davaya konu 20/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacı aracında hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, aracın onarımı nedeniyle davacının araç mahrumiyet zararına uğrayıp uğramadığı, uğradıysa miktarının ne olduğu, davalı ---------Ş'nin işleten sıfatına haiz olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, 20/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete ait --------- plakalı aracın avalı sürücü davalı --------- sevk ve idaresindeyken yol süpürge fırçasının yerinden çıkarak yola düştüğü ve davacıya ait ---------- plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurun davalı sürücüde olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında oluşan hasar ile kaza tespit tutanağındaki tespitlerin uyumlu olduğu,

davacı aracında oluşan hasarın 22.943,48 TL olduğu STK kararına istinaden dava dışı sigorta şirketi tarafından 8.614,00 TL davacıya ödeme yapılması sonrasında davacının bakiye hasar zararının 14.329,48 TL olduğu, davacı aracının onarım için serviste kalması gereken makul sürenin 3 gün olduğu ve günlük 1.100,00 TL üzerinden davacının mahrumiyet zararının 3.300,00 TL olabileceği, davacı aracında oluşan hasarın tramer kaydında yetkili servis kaydının bulunmadığı, araçtaki hasarın tampon hasarı olduğu, emsal içtihatlarında tampon hasarlarında değer kaybı tazminatına hükmedilemeyeceğinin belirtildiği,

söz konusu rapor içeriğinin dosya kapsamına uygun olduğu, davalı işleten tarafından maliki olduğu aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı şirkete uzun süreli kiraya verildiği, ileri sürülen pasif husumet itirazını destekler nitelikte sözleşmenin sunulduğu, damga vergisi ve KDV alındılarının dosyaya celp edildiği, uzun süreli kiralama yapılması sebebiyle KTK m.3 hükmü kapsamında davalı şirketin işleten sıfatının bulunmadığı bu yöndeki savunmasının yerinde olduğu,

anılan davalı aleyhine açılan davanın reddi gerektiği, davacının değer kaybı zararının da her iki davalı yönünden reddi gerektiği, davacı vekili tarafından bedel artırım dilekçesinin de yalnızca davalı sürücü ----------- yönünden ve araç mahrumiyet bedeli ve hasar bedeline ilişkin olarak sunulduğu, davacı uhdesinde oluşan kazanç kaybı ve hasar bedeli taleplerinden davalı sürücünün TBK m.49 hükmü gereğince sorumlu olduğu kanaatine varılarak bu talepler dava bedel artırım dilekçeleri dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.