İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/326 K.2023/404

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/326 Esas

KARAR NO : 2023/404

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 13/07/2022

KARAR TARİHİ : 08/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., müvekkili sigorta şirketi tarafından, 30/04/2021-30/04/2022 tarihleri arasında ----- numaralı ----- Poliçesinde belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı -----adresinde bulunan evinde 01.08.2021 tarihinde davalı ------ tarafından satış ve montajı yapılan ----Arıtma cihazının ----- nolu filtresinin ön ucundan sızan sular sonucunda evinde ve muhtelif eşyalarında hasar meydana geldiğini, sigortalı, meydana gelen hasar sonrası müvekkili şirkete hasarı ihbar ettiğini,

müvekkili şirkete nezdinde konu hasar için------numaralı hasar dosyası hazırlandığını, hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporunda hasara ilişkin zararın ----- Arıtma cihazının------nolu filtresinin ön ucundan meydana geldiği, bulunduğu,

sigortalının evinde meydana gelen hasarın poliçe kapsamında 124.034,42-TL olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirket ekspertiz raporunda tespit edilen tutarı 27.08.2021 tarihinde sigortalıya ödediğini, müvekkili sigorta şirketi, poliçe kapsamında meydana gelen hasarı ödeyerek TTK 1472. maddesi gereği sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle zarar veren üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tazminat talep etme ve dava haklarının halefi olduğunu, söz konusu zararın giderilmesi amacıyla davalı/borçlu ------ 124.034,42 TL asıl alacak,

ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 10.814,78-TL ticari faiz olmak üzere toplam 134.849,20-TL üzerinden-----. İcra Dairesi’nin ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalı haksız olarak itiraz ettiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkili şirketin montajını yaptığı su arıtma cihazının ----- numaralı filtresinin dayanıksız olduğunu iddia ederek,------ evinde meydana gelen zararardan müvekkili şirketi sorumlu tuttuğunu, müvekkili şirket ------ marka su arıtma cihazının montajını teamüllere uygun şekilde yapmış olup sağlam ve kullanıma hazır bir şekilde müşterisi ------ teslim ettiğini, dava dışı----- beyanlarından anlaşılacağı üzere olay ev sahipleri tatildeyken gerçekleştiğini, arıtma cihazı üzerindeki su filtresinde imalat hatası bulunduğu iddialarının tarafımızca kabulü mümkün olmadığını,

filtrenin zarar görmesinin sebebi belediye su şebekesindeki kontrolsüz basınç ve ani basınç dalgalanmasından kaynaklandığını, müvekkili şirket çalışanları tarafından, ürün montajı sırasında, su basıncının fazla olduğunu ve bu basınçta değişmeler olabileceğini, tatil ve benzeri sebepler nedeniyle evden uzun süreli ayrı kalındığında su vanasının kapatılması gerektiği özellikle vurgulandığını, müvekkili şirket çalışanlarının uyarıları doğrultusunda ... her ne kadar su vanasını kapatmış olsa da vananın bozuk olması sebebiyle su kesilmemiş ve filtre hasar görmüş, devamında ise .----- evinde zarar meydana geldiğini,

bununla birlikte söz konusu arıtma cihazının montaj tarihi 2019 yılının Haziran ayı olduğunu, montaj üzerinden 1,5 sene geçmiş olup bu süre içerisinde ilgili filtrenin yıpranmış olma ihtimali olası olduğunu, arıtma cihazı sahibi .------- filtre değişimini belirli aralıklarla yapması gerekirken bu konuyu ihmal etmiş olması yine müvekkilinin kusuru olarak tanımlanamayacağını, dava dışı------ su basması nedeniyle evinin zarar görmesi konusunda müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmamakta, somut olayda kusur atfedilecek kişi dava dışı ... olduğunu, davaya konu zararın müvekkilin kusurundan kaynaklandığını kabul etmemekle birlikte,

davacı taraf, dava dışı sigortalı ..----- evinde meydana gelen zarar ile ilgili müvekkili şirketten talep etmiş olduğu 134.849,20 TL son derece fahiş bir tutar olduğunu, raporu hazırlayan ekspertiz şirketi, davacı ... ile anlaşmalı olduğundan sigorta şirketinin aleyhine rapor düzenlemesi hayatın olağan akışına aykırı olacağını, dolayısıyla ilgili raporun davaya ışık tutacak bir delil olmadığı su götürmez bir gerçek olduğunu, müvekkilinin davacı ... şirkete herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte, davacı tarafın tek taraflı olarak düzenlediği eksper raporuna dayanak alacak miktarının likit ve muayyen olduğundan söz edilemeyeceğini,

iş bu suretle davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin de reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.-------. Tüketici Mahkemesine açılan dava mahkemenin 24/01/2023 tarih -----esas ve ------karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin ------ esas sırasına kaydı yapılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava , hukuki niteliği itibari ile Davalı tarafça satışı ve montajı yapılan su arıtma cihazının filtresinin ön ucundan sızan sular sonucu evde ve muhtelif eşyalarda meydana gelen hasar sebebiyle dava dışı sigortalısı ------Sigorta Poliçesi kapsamında ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir.

Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesi uyarınca TTK'da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nın 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.

Davaya konu olayda mutlak ticari dava söz konusu değildir.6502 S.

Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunununda, Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi şeklinde Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı kanunun 83. Maddesinde ise "bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümler uygulanır.

Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenleme yapılmıştır.Açılan davada, davalı ile dava dışı ... arasında arasında davaya konu su arıtma cihazının satışına ilişkin sözleşme ilişkisinin bulunduğu,su arıtma cihazının dava dışı sigortalının konutunda kullanıldığı ve hasarın konutunda meydana geldiği, dava dışı sigortalının yasa kapsamında tüketici sayıldığı, Uyap sorgusunda dava dışı ------ potansiyel mükellef olduğu tacir olmadığı,

davacının dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğu görev ilişkisinin de dava dışı sigortalısı ile davalı arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerektiği, davalı ile dava dışı sigortalı arasında sözleşme ilişkisinden kaynaklanan tüketici ilişkisinin olduğu Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna göre davaya bakma görevinin ----- Tüketici Mahkemelerin de olduğu anlaşılmıştır.Görev hususu HMK'nın 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden mahkememizin görevsizliği nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.