İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/396 K.2024/425

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/396 Esas

KARAR NO: 2024/425

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/05/2023

KARAR TARİHİ: 31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin reklam, broşür, logo, sponsorluk, katalog vs tanıtım, etkinlik, organizasyon işlerine tasarım hazırlayan bir şirket olduğunu, sözleşmede yer alan hizmetlerin yapılması için davalı ile görüşmeler yaptığını, 17.08.2022 tarih ve --------Hizmetler başlıklı mail ile yol haritası ve fiyat teklifini içeren 160.000-TL+KDV bedelli sözleşmenin davalı şirket çalışanı --------- gönderildiğini, pazarlıklar neticesinde şirketi temsilen --------- ile 07.09.2022 tarihli -------Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmedeki işler için 150.000-TL +KDV olarak davalı ile anlaşmaya varıldığını,

sözleşme gereğince sözleşme imzalandığından ödenmesi gereken 50.000-TLye mahsuben davalı şirketin 09.09.2022 tarihinde 30.000TL iş bedeli ödemesi yaptığını, bakiye bedellere ilişkin 28 Kasım 2022 tarih İşler Hak.

Konulu mail davalı şirket yetkilisi --------- gönderilmiş, mailde sözleşmeyi imzalayan ------- da bilgi kısmında tutulduğunu, davalı şirket yetkilisi ---------- 28 Kasım 2022 tarihinde vermiş olduğu cevabında "sözleşmedeki imzadan, içerikten haberdar olmadığını, işlerden fayda alınamadığını, bir çıktı istediklerini, ekteki tasarımı beğendiklerini belirttiklerini, taraflar arasındaki mailleşmeler, davalı şirket yetkilisi -------- tasarımları beğendiğine dair beyanları, sözleşme imza tarihinden 2 gün sonra 30.000 TL peşinat ödenmiş olması, sözleşmeyi imzalayan --------- davalı şirket kurumsal e -posta adresinin olması,

çoğu mailde bilgi kısmında yer alması şirket adına hareket ettiğini, sözleşme şartlarının geçerli olduğunu gösterdiğini, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından yapılması gereken tüm tasarımların Fotoğraf Prodüksiyon yapım işi,-------- nolu --------- Pazarlama kategorisi içinde web sitesi yazılımı yapım işi dışında eksiksiz yapıldığını, birçok revize gerçekleştirildiğini, bu revizelerden kaynaklı olarak müvekkilnin, davalıdan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 7.500,00 TL alacaklı olduğunu,

bu nedenlerle -------- Sözleşmesinde müvekkil tarafından yapılan işler karşılığı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 20.000-TL iş bedelinin davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, alacağa sözleşmede belirtilen vadelerden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin, müvekkil şirket ile aralarında Marka ve İletişim Danışmanlığı Sözleşmesi akdedildiğini ve buna istinaden yapılan işler karşılığı alacağı olduğunu iddia etmekte ise de, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, Şirketi temsilen -------- tarafından 07.09.2022 tarihinde imzalandığı iddia edilen sözleşme geçerli bir sözleşme olmadığını, ---------- şirketi temsil yetkisi olmadığını, dolayısı ile bu kişi tarafından imzalanan bir sözleşmenin şirket açısından da bağlayıcılığı olmadığını,

tacir olan davacının sözleşmenin düzenlenmesi sırasında basiretli davranması ve sözleşmeyi imzalayan kişinin şirket yetkilisi olup olmadığını tahkik etmesi gerektiğini, sözleşmenin davalı şirketi temsil yetkisi olan kişilerce imzalanmaması ve ifa edilmemiş olması dikkate alındığında ortada akitten kaynaklanan bir alacaktan söz etme imkanı bulunmadığını, dolayısı ile sözleşme kurulmadığını ve müvekkil şirketin herhangi bir borç ve sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete kurumsal bir kimlik oluşturma konusunda danışmanlık hizmeti verebileceğini,

bunun için de kendilerine kapsamlı bir sunum gerçekleştireceklerini bildirdiğini, bunun için de ön ödeme yapılmasını, beğenilmemesi halinde bu bedeli iade edeceklerini bildirdiklerini, şirket yetkililerinin daha logo tasarımı safhasında iken yapılan ön çalışmalarda ortaya konulan sonuçların müvekkil şirketin talep ve beklentilerinin çok uzağında kaldığından,

davacı firmanın şirket için yeterli ve tatmin edici bir hizmet veremeyeceği anlaşıldığından ilgili firma ile çalışmalara son verildiğini, buna rağmen ön ödeme olarak verilen 30.000-TL tutarındaki bedelin ne yazık ki iade edilmediğini, bu bedelin iadesine ilişkin tüm talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, davacı firmanın yapılan işler karşılığı müvekkil firmadan 63.300-TL + KDV fatura alacağı olduğunu iddia etmekte ise de yapılan işin sadece sunum aşamasında kalmış olduğunu, verilmiş bir hizmet olmadığı gibi kendilerine iletilmiş ve kayda girmiş herhangi bir fatura da bulunmadığını,

tek başına fatura düzenlenmesinin davacıya alacak hakkı vermediğini, müvekkiline fatura gönderilmediği gibi usulüne uygun olarak mal/eser teslimi yapılmadığını, edimlerin yerine getirilmediğini, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Davacı vekili 31/05/2024 tarihli feragat dilekçesi ile özetle : davalı aleyhine açılan bu davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan harçtan 105,17-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-6) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- Arabulucuk Başvuru nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2024