İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/42 K.2024/967

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/42 Esas

KARAR NO: 2024/967

DAVA

Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/11/2018

KARAR TARİHİ: 25/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------Ş. paylarının ---------- piyasasında işlem gördüğünü, müvekkilinin davalıların yönetim kurulu üyesi bulunduğu --------- şirketinin 47.000 adet payına sahip olduğunu, ------------- 18.09.2015 tarihinden itibaren ---------- şirket ----------- tarafından satın alınacağının ---------- duyurulmaya başlandığını, oysa --------- şirketinin 100 Euro sermaye ile tek ortaklı olarak ------------- yapılan açıklamadan sadece 3 gün önce 15.09.2015 tarihinde kurulduğunu, satış görüşmelerinin 1 yıldan uzun süre devam ettiğini, nihayet 30.11.2016 tarihinde satışın iptal olduğunun -------------- duyurulduğunu,

satış iptalinin sebebi olarak Euro'nun TL karşısında hızlı yükselişinin gösterildiğini, satışın TL üzerinden yapılması kararlaştırıldığından bu gerekçenin makul olmadığını, ----------- tarafından ------------ hakkında detaylı ve objektif bilgi verilmemesi nedeniyle 308.408,00 TL satış sözleşmesinin imzalandığını, 14.01.2016 tarihinden 04.05.2016 tarihine kadar geçen sürede satış görüşmeleri hakkında herhangi bir özel durum açıklaması yapılmaması nedeniyle 81.141,00 TL, özel durum açıklamasının tam ve doğru olmaması,

geçerliliğini yitiren 14.01.2016 tarihli hisse devir sözleşmesinin zamanaşımı tarihi, sözleşmede kararlaştırılan ön koşullar ve belirlenen asgari pay satış fiyatı hakkında bilgi verilmemesi nedeniyle 976.851,00 TL, 11.03.2016 tarihinde hisse devir sözleşmesinin geçerliliğini yitirdiği ve mevcut koşullarda kapanış işleminin yapılamayacağı, yeni bir sözleşme üzerinde çalışıldığı hususlarında kamuya açıklanmaması nedeniyle 78.147,00 TL, ------------ şirketinin aktif bir faaliyeti olmadığı yönünde kamuya açıklama yapılması nedeniyle 325.617,00 TL,

finansal tablo dip notlarında 2015 yılında ----------- şirketinde hiçbir personel kalmadığı konusunda açıklama yapılmaması nedeniyle 74.016,00 TL, ------------- şirketi ve yöneticileri hakkında idari para cezası verildiğini, böylece kanundan doğan tüm yükümlülüklerine aykırı davranarak yatırımcıları zarara uğratan davalılar hakkında ---------- tarafından toplam 4.568.238,00 TL tutarında idari para cezası yaptırımı uygulandığını,

paylarının --------- piyasasında işlemlerinin 1,20 TL'de durdurulması ve satış iptalinin duyurulması üzerine payların 08.12.2016 tarihinde 0,58 TL işleme açılması sonucunda müvekkilin mevcut paylarını elden çıkarma imkanı bulamadığını, böylece davalıların kanundan doğan yükümlülüklerini ağır şekilde ihlal etmeleri sebebi ile müvekkilin sahip olduğu -----------paylarının değerini neredeyse tamamen kaybettiğini, ---------- 20.09.2018 tarihli bülteninde "idari para cezalarına konu eylemler nedeniyle varsa zarara uğrayan yatırımcılar;

yasal koşulların oluşması halinde genel hukuk hükümleri çerçevesinde bu işlemlerde sorumluluğu bulunan şirket yönetim kurulu üyeleri aleyhine dava açabilirler." şeklindeki açıklama üzerine işbu davanın yolunun açıldığını, TTK md.553 hükmü uyarınca davalı yönetim kurulu üyelerinin müvekkilinin uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü olduklarını ileri sürerek TTK md.553 hükmü uyarınca ----------Ş. yönetim kurulu üyelerinin kusurları ile müvekkilin uğramasına sebep olduğu zararın, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere,

şimdilik 20.000,00 TL'lik kısmının dava konusu mutlak ticari iş niteliğinde bulunduğundan dolayı işleyecek ---------- avans faizi ile davalılardan müteselsilen tazminine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

18.09.2015 tarihli --------- duyurusunda ----------Ş.'nin aktifinde bulunan ----------Ş. hisselerinin tamamının ------------ satışına ilişkin olduğundan dava dışı bir şirketin tasarrufları ve işlemleri sebebiyle müvekkillerine husumet yöneltilmesinde davacının hukuki yararı bulunmadığını, davalılardan ... tüzel kişi yönetim kurulu üyesi olduğundan ve davanın tüzel kişi yönetim kurulu üyesine açılması gerektiğinden davanın husumet yokluğu nedenleriyle reddi gerektiğini, davacının pay sahipliğini belgelendirmesi gerektiğini ve dava dilekçesinde gösterilmeyen delillere bu aşamadan sonra dayanmasına muvafakatlerinin bulunmadığını,

davacının gerçekleştiğini iddia ettiği (fiili) zararını belgelendirmesi gerektiğini, ancak dosyada zararını ispatlar nitelikte bir belge bulunmadığını, TTK md.553/I hükmündeki "verdikleri zarar" ibaresinin gerçekleşmiş bir zararın varlığını zorunlu kıldığını, dava dilekçesinde gerçekleşen bir zarardan değil borsada oluşan fiyatlara göre hayali bir hesaplamaya dayalı bir zarardan bahsedildiğini, ----------- tarafından verilen idari para cezalarına neden olan aykırılıkların TTK md.553/1 hükmünde geçen kanun ve esas sözleşmeden değil, Sermaye Piyasası Kanunu kapsamında ikincil düzenlemelerden doğmuş olduğunu,

davacının manipülasyon iddiasının 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun m. 107/1 ve 2'de tanımlı suçlara verilen yaygın bir isim olduğunu, davacının sahip olduğu payların değerinin neredeyse tamamını kaybettiği iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacı paylarından yüksek kar edebilecekken veya zarardan kaçınabilecekken bu hak ve yetkisini kendi iradesi ile kullanmadığı ve payları satmadığı sürece davacının katlandığı bir zararın bulunmadığını, borsada oluşan fiyat ile oluşacak bir zarar için zarar ile fiil arasında illiyet bağı kurulamayacağından TTK md.553/1 hükmüne dayanılmasının mümkün olmadığını,

müvekkillerinin özen borcunu gereği gibi yerine getirdiğinden bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, ----------- ile yapılan pay satış görüşmelerinin seyri ve bunların kamuya açıklanması ---------Ş. ile ilgili olmadığını, bu görüşmelerin dava dışı ----------Ş. adına ve bunun yöneticileri tarafından yürütülmüş olması nedeniyle müvekkillerine bir kusur atfedilemeyeceğini, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, aksi halde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesi talep etmiştir.Dava;

davacının halka açık dava dışı şirketin pay sahibi sıfatıyla yöneticiler aleyhine kanundan doğan yükümlülüklerini ihlal ettikleri iddiası ile şirket hisselerinin borsada değer kaybettiği ve kendisinin zarara uğradığı iddiası ile TTK’nun 553.maddesi kapsamında zararının tahsili için açılan kısmi dava olduğu, Uyuşmazlık; davalıların pasif husumeti olup olmadığı, davalılardan ...’in yönetim kurulu üyesi olup olmadığı ve husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, davalıların haksız eylemlerinin olup olmadığı, davacı zararı olup olmadığı,

varsa miktarı, davacının ne şekilde zarara uğradığı noktalarında toplanmaktadır.Mahkememizin --------- Esas----------- Karar sayılı, 10/07/2019 tarihli kararı ile; denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan rapor karara esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından İstinaf edilmiştir.----------- sayılı ilamı ile; "....TTK'nın 553. maddesinde, yöneticilerin kusurlu davranışlarıyla şirketi veya paydaşları zarara uğratmaları halinde bu zararlardan sorumlu oldukları düzenlenmiştir.

Maddede bahsedilen sorumluluk, bir kusur sorumluluğu olup, yöneticilerin kusurlarıyla zarar neden olduklarının kanıtlanmalıdır.

Davacı tarafından ileri sürülen, yurt dışındaki alıcı şirketin yetersiz sermayeli ve tek ortaklı olarak satış görüşmelerinden üç gün önce kurulduğu, gerçek bir satış işlemi bulunmamasına rağmen uzun süre satış beklentisi ile hatalı bilgiler verilerek şirkete yatırım yapan kişilerin zarara uğratıldığı iddiası ve satış sürecindeki işlemler nedeniyle ---------- tarafından somut olay ve tespitlerle düzenlenen idari para cezaları bulunmasına rağmen mahkemece bu olgular gerekçeli kararda somut olarak değerlendirilmemiştir.

Mahkemece gerekçeli kararda sadece bilirkişi raporu tekrar edilmiş, davacı tarafından bilirkişi raporuna yöneltilen itirazlar gerekçeli kararda değerlendirilmemiş ve bu itirazlar ara kararla da karşılanmamıştır. Sadece bilirkişi raporunun özetlenerek gerekçeli karar oluşturulması HMK'nın 297. maddesine uygun değildir.

Bu durumda, davacının, payları devir alan şirketin ----------- yapılan bildirim tarihinden kısa süre önce yetersiz sermaye ile kurulduğu ve ----------- tarafından satış sürecinde, yönetim kurulu üyelerinin ---------- yaptığı duyurularda satış süreci ile ilgili eksik ve yanıltıcı bilgi verildiğine ilişkin tespitlerin yönetim kurulu üyeleri açısından kusur oluşturup oluşturmadığına ilişkin davacı vekilinin rapora yönelik itirazlarının karşılanması gerekir.

Mahkemece, rapora yönelik itirazların değerlendirilmesi amacıyla sermaye piyasaları konusunda uzmanlıkları bulunan bir bilirkişi kurulu oluşturularak, idari para cezaları ile davacı iddialarının değerlendirilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak ve davacı vekilinin rapora yönelik ciddi itirazlarının değerlendirilmeden karar verilmesi, rapora yönelik itirazların gerekçeli kararda da değerlendirilmemesi nedeniyle kararın kaldırılması gerekmiştir." şeklinde karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

İstinaf kaldırma kararı gereğince mahkememiz ------------- uzmanlarından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, rapor davacı iddialarını karşılar nitelikte ve ayrıntılı görülmekle hükme esas alınmıştır.

TTK'nın 553. maddesine göre, yönetim kurulu üyeleri ve yöneticilerin kanun ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerine aykırı olarak kusurlu fiil ve işlemleri sonucunda şirketin doğrudan uğradığı zarar sebebiyle şirkete, pay sahiplerine ve alacaklılara karşı zarardan sorumludurlar.

Davacı, davalıların yöneticisi olduğu ve -----------Ş'de payları işlem gören halka açık bir anonim şirket olan ------------Ş'nin paylarının devri ve şirketin gerçek durumu hakkında --------- yanlış bilgi verilmesi nedeniyle pay sahiplerinin zarara uğratıldığı iddiasıyla oluşan doğrudan zararı için sorumluluk davası açmış olup dava dışı şirket yönetim kurulu tarafından -------- 18.09.2015 tarihinde yapılan duyuruda,

şirket ortaklarından ------------Ş aktifinde bulunan şirket hisselerinin tamamının----------- satışı konusunda alıcı temsilcisiyle satış şartları konusunda görüşmelere başlandığı ve 60 gün süreli münhasırlık anlaşması yapıldığı bildirilmiştir.

17.12.2015 tarihinde yapılan duyuruda ise alıcı ile yapılan 30 gün süreli münhasırlık ek anlaşması sonucunda, satış şartları konusundaki görüşmelerin devam etmesi nedeniyle 18.09.2015 tarihli münhasırlık sözleşmesinin aynı şartlarda 31.01.2016 tarihine kadar uzatıldığı bildirilmiştir.

14.01.2016 tarihli duyuruda, daha önce 31.01.2016 tarihine kadar uzatılan münhasırlık anlaşmasına ilişkin görüşmelerin olumlu neticelendiği ve alıcı şirketle 14.01.2016 tarihinde hisse devir sözleşmesinin imzalandığı bildirilmiştir.

20.10.2016 tarihli duyuruda, 11.08.2016 tarihli açıklamayla, daha önce başlayan ve olumlu sonuçlandığı belirtilen devir görüşmelerinin alıcının talebi ile 20.10.2016 tarihine kadar uzatıldığını, 20.09.2016 tarihinde kamuya bildirildiği ancak alıcının devir sözleşmesindeki şartları yerine getirebilmesi için 20.11.2016 tarihine kadar ek süre talep etmesi nedeniyle bu talebinin kabul edildiği bildirilmiştir.

30.11.2016 tarihli duyuruda, önceki süreç özetlenerek, gelişmekte olan ülkelerin para birimleri ve borsadaki gelişmeler nedeniyle alıcının, payları satın almaktan vazgeçtiği ve satış sürecinin sonlandırıldığı bildirilmiştir.

Davacının 18.11.2015 tarihinde 2,24 TL bedelle 10.000 adet --------- payını alarak ----------- işleme başladığı, aynı gün başka paylarda satın alarak toplam 40.000 paya ulaştığı, 30.11.2015 ile 14.12.2015 tarihleri arasında aldığı payları değişik fiyatlardan satarak pay adedini sıfırladığı, 15.12.2015 tarihinde yeniden pay alımına başladığı, bir miktar payı 15.12.2015 ile 08.04.2016 tarihleri arasında satıldığı, 27.05.2016 ile 08.06.2016 tarihinde yeniden şirkete ait payları 2,39 ile 2,18 TL arasındaki fiyatlarla satın aldığı,

28.07.2016 tarihinde 1,60 TL'den 25.000 adet pay sattığı, aynı gün 1,62 TL'den 25.000 adet pay aldığı ve toplam 45.000 adet paya ulaştığı görülmüştür. 02.08.2016 tarihinde hesabın başka bir şirkete virman edildiği ve davacının 05.08.2016 ile 14.10.2016 tarihleri arasında satın aldığı paylarla birlikte toplam pay adetinin 50.000 adete ulaştığı görülmüştür.

Bilirkişi tarafından Gelir Vergisi Kanunu'na uygun olarak toplam alım ve satıma konu paylar üzerinden yaptığı hesaplamalara göre davacının ilk giren ilk çıkar maliyet yöntemine göre 17.880,98 TL zararının oluştuğu belirlenmiştir.Somut olayda davacı, davalıların pay devir süreci ile şirketin gerçek durumu hakkında sermaye piyasası mevzuatına göre yatırımcılara vermesi gereken gerçek bilgileri vermediklerini, gerçekte olmayan bir satış süreci ile şirket paylarında manipülasyon yapılarak yatırımcıların zarara uğratıldığını,

şirketin mali yapısı ile ilgili özel durum açıklamalarını yapmadıklarını ve sözleşme sürecindeki eylemlerin basiretli bir yönetici davranışı olmadığını, pay devir görüşmeleri için uygun şartlar sağlanmadan alıcı şirketin ekonomik durumu ile sözleşme görüşmelerinin olumsuz sonuçlanması halinde şirket ve ortaklarının korunması için gerekli tedbirlerin alınmadığını ve sözleşme görüşmelerinden üç gün önce kurulan tek ortaklı ve yetersiz sermayeli şirketle devir konusunda görüşmeler yapıldığının kurgulanarak ortakların zarara uğratıldığını ileri sürmüştür.

TTK'nın 553. maddesinde, yöneticilerin kusurlu davranışlarıyla şirketi veya paydaşları zarara uğratmaları halinde bu zararlardan sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Maddede bahsedilen sorumluluk, bir kusur sorumluluğu olup, yöneticilerin kusurlarıyla zarar neden olduklarının kanıtlanmalıdır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporu ile de ayrıntılı olarak açıklandığı ve davacı iddiaları tek tek irdelendiği şekilde davacının iddialarının soyut kaldığı, somut olarak ortaya konamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.