İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/461 K.2025/390

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/461 Esas

KARAR NO : 2025/390

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/06/2023

KARAR TARİHİ : 29/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalının "500'lük kıılıf içerisinde 12" çelik boruların YYSS ile zemin altına döşenmesi işi" 194.464.00-TL karşılığında anlaştığını, İşin tamamen yapılarak davalıya teslim edildiğini, iş karşılığı kesilen faturanın davalının ticari defterlerine işlendiğini, davalının bu işe karşılık olarak müvekkiline 26.07.2022 vadeli bir çek ciro ettiğini, ancak çekin karşılığının çıkmadığını,

Bu çek ile ilgili olarak başlatılan ----------İcra Müdürlüğü'nün ---------- E sayılı dosyasına davalı borçlu yanca cirodaki imzanın şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle itiraz edildiğini, ------------ E sayılı dosyası ile yaptığı yargılamada ciro imzasının davalı şirket yetkilisine ait olmadığını tespit ederek takibin durduğunu, Diğer yandan davalı şirket hakkında bu davaya konu faturanın bakiyesi yönünden ----------- E sayılı takibinin başlatıldığını, bu takibe de itiraz edildiğini, davalının toplam borcunun faiz ve feriler hariç 194.464,00-TL olduğunu,

işbu davaya konu ----------İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Sayılı takibinde bu bedelin 96.400-TL'si -faiz ve feriler hariç- talep edildiğini, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; davalı yanın davaya konu itirazının iptalini, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sk m.2/2 uyarınca avans faiz işletilmesini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı yan üzerinde bırakılmasını; talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; eser sözleşmesi kapsamında fatura alacağına istinaden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup yöntemine uygun olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanılmış, ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, deliller toplanmış bilirkişi raporu alınmış, davacı vekili tarafından verilen 24/02/2025 tarihli dilekçesinde; dava konusu alacağın tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığı bu kapsamda karar verilmesi talep edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin beyan dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş ancak davalı şirket tarafından beyan dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

HMK m.315/I "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmünü haizdir. Tüm dosya kapsamı itibariyle, davacı vekilinin beyanı gereğince davalı şirket tarafından davaya konu alacak ve ferileri ödenmiş olduğundan davanın konusuz kaldığı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirttiği görülmekle davanın konusuz kaldığı bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.