İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/462 K.2025/272

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/462 Esas

KARAR NO : 2025/272

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/07/2023

KARAR TARİHİ : 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 26/06/2018 tarihinde sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ------------plaka sayılı aracın seyir halinde iken yaya ---------çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ---------- yaralandığını, ----------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ----------- plaka sayılı aracın -----------Ş.'nin sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafından davalıya başvuru yapıldığını,

davalı sigorta şirketi tarafından 9.313,25 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan bu ödemenin eksik olduğunu, davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle, -------- Üniversitesi Hastanesi'nden 13.01.2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %9 oranında malul kaldığını, sonuç olarak;

davanın belirsiz alacak davası olarak kabulünü, 500 TL Sürekli iş göremezlik, 250 TL Geçici İş göremezlik, 250 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ibraz edilen -------- Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'nın maluliyet raporu düzenlemeye yetkisinin bulunmadığını, huzurda görülmekte olan dava ibraname ve ödeme tarihinden itibaren iki yıllık süre geçtikten sonra açıldığını, davanın zamanşımı yönünden reddini talep ettiklerini, davacıya ----------- gelir sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılmasını talep ettiklerini, davacının işbu davada taleplerine konu geçiçi iş göremezlik, bakıcı gideri, taleplerinden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirketin,

davacı tarafın usulüne uygun temerüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini, sonuç olarak; davanın, ilk itirazlarının kabulü ile usulden, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, aksi taktirde esasa ilişkin cevapları uyarınca davanın esastan reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, 26/06/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle bedensel zarara uğradığı iddiasıyla açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinde zorunlu mali mesuliyet sigorta ------------ plakalı araç sürücüsünün kusuruyla 26/6/2018 tarihinde meydana gelen kazada, yaya olan müvekkili ---------- yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu, davalı sigorta şirketine başvuru neticesinde 9313,25 TL ödeme yapıldığını, ----------Üniversitesi Hastanesi’nden alınan raporunda %9 maluliyetin tespit edildiğini belirterek belirlenecek tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş

Dilekçe ekinde,

- ------------ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi’nden alınan

13/1/2022 tarihli adli kurul raporu

- 26/6/2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağı (tarafların eşit oranda kusurlu oldukları tespit edilmiş)

- ----------- plakalı araç sürücüsünün alkol raporu (0.00 promil)

- ---------- numaralı soruşturmada verilen 10/9/2018 tarihli takipsizlik kararı

“… atılı suçun TCK 89/1 kapsamında takibi şikayete bağlı suçlardan olduğu, mağdurun olay nedeniyle şikayetçi olmadığı anlaşılmakla …” denilerek takipsizlik kararı verilmiş

- Soruşturma kapsamında --------- Üniversitesi, ------------- Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 4/7/2018 tarihli rapor

“… herhangi bir kas, tendon yaralanması ve kemik kırığı tariflenmeyen maruz kaldığı bu yaralanmanın,

1.-Kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı,

2.-Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu …” belirlemelerine yer verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde kesin hüküm itirazında bulunmuş, aynı olay nedeniyle aynı talep içeriği ileri sürülerek açılan tahkim dosyası nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiği belirterek ayrıca esasa dair itirazlarını da sunmuştur.

Mahkememizce tensiple birlikte;

- Davalı sigorta şirketinden 26/6/2018 tarihli kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası, poliçe ve ekleri

- ------------ numaralı soruşturma dosyası Uyap tan

- ----------- Üniversitesi, ------------ Eğitim ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak, davacı ----------- kaza nedeniyle başlatılan soruşturma nedeniyle alınan raporu ve tüm tedavi evraklarının Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine

- ---------- Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak, davacı ----------- raporu ve tüm tedavi evraklarının Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.------------ Üniversitesi ATK ndan temin edilen 26/02/2019 tarihli raporda davacının tüm vücut özürlülük oranının %9 oranında ve sürekli olduğunu,

26/06/2018 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğini bu süre zarfında %100 malul kalması gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.Mahkememiz ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konusunun 26/06/2018 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı, bu maluliyete bağlı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderinin bulunup bulunmadığı,

bakiye tazminat tutarının kalıp kalmadığı olayda tarafların kusur durumu ve sorumlulukları noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın---------- ATK ya tevdii ile tarafların kusur durumlarının tespit edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.

Temin edilen ATK raporunda;

"A)Sürücü ------------ %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu,

B)Davacı yaya -------------- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu" belirlemelerine yer verilmiştir.

Kesin hüküm (dava şartı) itirazı bakımından ilgili tahkim dosyası olan başvuru tarihi ve sayısı 18/04/2022 – ----------, karar tarihi ve sayısı 21/12/2022 – K---------- olan dosya temin edilip incelenmiştir. Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;

"1. 4.819,24-TL geçici iş göremezlik, 1.185,06-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.004,30-TL tazminatın 07.02.2022 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuran tarafa ödenmesine,

2. 4.000,00-TL sürekli iş göremezlik zararına ilişkin tazminat talebinin reddine,

3. 500,00-TL başvuru ücreti, 1.075,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.575,00-TL yargılama giderinin başvurunun kabul ret oranına göre 945,27-TL’ sinin sigorta şirketinden alınarak başvuran tarafa ödenmesine,

… kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde ------------- nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere oy birliği ile" karar verildiği;

Anılı karara itiraz edilmesi üzerine ----------- numaralı kararı ile itirazı reddedip kesin karar verdiği, yani kesinleşme tarihinin 9/3/2023 olduğu; kısaca tahkimde,

- Geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin kabul edildiği;

- Sürekli işgöremezlik talebi ise daha öncesinde taraflar arasında sürekli işgöremezliğe dair ibraname/ödeme bulunduğundan ve bu ibranameye karşı KTK 111 e göre iki yıl içinde dava açılmadığından reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, tüm talepler yönünden, hakem kararına itiraz nedeniyle verilen Hakem Heyeti kararının 40000,00 TL nin altında kaldığı, hükmün kesin olduğu anlaşıldığından tüm talepler bakımından 6100 sayılı Yasanın 114/f.1-(i) hükmüne göre kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.