Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/466 K.2025/501

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 09.06.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, ekspertiz raporunda 29.544,73 TL hasar tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 13.908,76 TL ödeme yapıldığını, ancak zararın tam olarak karşılanmadığını, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL eksik hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında değer kaybı talebini 18.050,00 TL, hasar bedeli talebini 10.809,22 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın başvurusu üzerine 25.05.2021 tarihinde 13.908,76 TL hasar bedeli ödendiğini ve sigorta şirketinin sorumluluğu kalmadığını, değer kaybı tespitinin Genel Şartlar hükümlerine göre yapılması gerektiğini, iddiaların kabul edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve değer kaybı talebine ilişkin olduğu, bilirkişi heyetinden alınan 14.02.2022 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 16.04.2022 tarihli ve 12.02.2022 tarihli ek rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kabulü ile 18.050,00 TL değer kaybı ile 10.809,22 TL hasar bedeli toplamı olan 28.659,22 TL'nin temerrüt tarihi olan 12.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında hukuki yarar bulunmadığını ve davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun yanlış belirlendiğini, davacıya ait araç sürücüsünün kazayı engelleyebilecek iken hiçbir önlem almadığını, kusura ilişkin uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiklerini, zarara ilişkin hesaplamanın Genel Şartlar hükümlerine göre yapılması gerektiğini,

bilirkişi heyeti raporunda değer kaybına konu olabilecek herhangi bir parça bulunmaması nedeniyle değer kaybı bulunmadığının belirlendiğini, dava konusu araçta herhangi bir değer kaybı meydana gelmeyeceğini, davacıya hasar bedelinin ödendiğini, davalı sigorta şirketinin KDV bedeli ödeme zorunluluğu bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, temerrüt tarihi olarak 12.05.2021 tarihini kabul etmediklerini, borcun muaccel olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca resen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından araç hasarı nedeniyle yapılan 13.908,76 TL ödemenin zararı karşılamadığını belirterek bakiye hasar bedeli ve değer kaybı taleplerinde bulunmuş, mahkemece bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen rapor ve ek raporlardaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya içeriğinden, 09.06.2021 tarihinde dava dışı sürücü idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek orta ayrımda demir bariyerlere çarparak karşı şeritte seyreden sürücü ... idaresindeki davacıya ait ... plakalı çekicinin sol yan kısmına çarptığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle bakiye hasar bedeli ve değer kaybı talebiyle dava açıldığı, mahkemece makine mühendisi ve trafik bilirkişisinden oluşan heyetten alınan 14.02.2022 tarihli raporda, dosyaya ibraz edilen hasar tespit raporu ve 24.05.2021 tarihli eksper raporu arasında hasara ilişkin farklılıklar bulunduğu,

davacıya ait çekicinin onarıldığına dair fatura bulunmadığı, hasara ilişkin gerçek zarar tespit edilemediği ve değer kaybına yol açmayacak parçaların zarar görmüş olması sebebiyle değer kaybı bulunmadığının belirtildiği, itiraz üzerine düzenlenen 16.04.2022 tarihli raporda UYAP kayıtlarında yer alan dijital fotoğrafların görüldüğü belirtilerek toplam hasar bedelinin 24.717,98 TL olduğu, değer kaybının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre 18.050,00 TL olduğu,

12.12.2022 tarihli ek raporda kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre aracın kazadan önceki hasarsız hali ile kazadan sonraki 2. el piyasa değerlerinin bildirildiği, mahkemece bu ek raporlar esas alınarak karar verilmiş ise de, 14.02.2022 tarihli raporda hasar bedeli belirlenemediği ve değer kaybı oluşmayacağı belirtilmesine karşın ek raporlarda, hasar tespit raporu ile 24.05.2021 tarihli eksper raporundaki farklılığın nedeni açıklanmadan hasar bedeli ve değer kaybı belirlendiği, hasar gören parçaların kaza ile uyumlu olup olmadığının değerlendirilmediği, rapor ve ek raporların hüküm vermeye elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf davacının gerçek zararını gidermekle yükümlü olup gerçek zararın usulüne uygun olarak tespit edilmesi gerekir.

Meydana gelen kaza nedeniyle, aracın hasar gördüğünden bahisle hasar miktarının ve bedelinin tespiti, davacının aracının markası, modeli, yaşı ve kaza ile uyumlu hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle araçtaki hasarlanan parçaların tek tek belirtilmek ve kaza ile uyumlu olduğu da teyit edilmek sureti ile kaza tarihindeki değerlerinin aracın yaşına ve değişecek parçalara göre hurda, amortisman ve kıymet kazanma tenzili de değerlendirilerek hasarlı parçaların bedeli + işçilik bedeli + KDV değerlerinin gösterilmesi, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti;

tamiri ekonomik değilse (araç pert ise) aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri ile hurda değeri arasındaki farkın hasar bedeli olarak tespiti ile bu durumda araçta değer kaybı olmayacağı; aksi halde aracın tamirinin ekonomik olması durumunda da araçta oluşan değer kaybı bedelinin ise Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda; kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, tespit raporu, sigorta ekspertiz dosyası ve tüm belgeler incelenerek,

aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği, aracın daha önce geçirmiş olduğu kazalar nazara alınıp, aracın kaza tarihindeki kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre tespit edilmesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece, 09.06.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle bakiye araç hasarı bedeli ve değer kaybı talepleriyle açılan davada, yukarıda açıklanan ilkelere uygun olarak davacıya ait araçtaki hasarlı parçaların tek tek gösterilmesi, kaza ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesi, dosyaya ibraz edilen hasar tespit raporu ile eksper raporu arasındaki farklılığın nedeninin açıklığa kavuşturulması için makine mühendisi bilirkişiden gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 18.050,00 TL değer kaybı ile 10.809,22 TL hasar bedeline hükmedildiği belirtildikten sonra bu tutarların toplamı 28.859,22 TL olduğu halde toplam tutar 28.659,22 TL yazılmak suretiyle infazda tereddüte neden olacak şekilde hüküm oluşturulmuş olması da isabetsizdir.

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.