İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/501 K.2025/263

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/501 Esas

KARAR NO: 2025/263

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 10/07/2023

KARAR TARİHİ: 20/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (sigorta ödemesine dayanan rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ---------- nolu ZMM sigorta poliçesiyle sigortalı lan ---------- plakalı araç sürücüsü ----------, eski eşi ----------- üzerine sürerek yaralanmasına sebep olduğu,

ceza mahkemesinde kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırıldığını, ---------, söz konusu kaza sebebiyle sürekli sakatlığa maruz kaldığını ve davalı şirkete tazminat talebi ile başvurduğunu, ----------- için alınan raporda toplam engel oranı %9,8, iyileşme süresi 90 gün bakıcı ihtiyacı 45 gün olarak karar verildiğini, ----------- maluliyeti sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi, geçici ve sürekli bakıcı giderleri, adli tıp ve masraflar dahil olmak üzere 100.500,00 TL asıl alacak 10.500,00 TL vekalet ücreti olmak üzere 24/03/2022 tarihinde 111.000,00 TL ödendiğini,

açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydı ile davacı şirket tarafından yapılan 111.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı taraftan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket otomotiv sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davacı şirket davalı şirkete ait --------- plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olduğunu, dava dışı ---------- isimli şahıs için alınan geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi, geçici ve sürekli bakıcı giderleri için alınan raporların fahiş oranlar ve bedeller ile belirlendiği kanaati ile kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, yargılama sırasında alınacak raporlar neticesinde dava dışı -------- için belirlenen maluliyet oranı ve bu orana bağlı alacak bedellerinin haksız olduğunu,

kasko sigortasını tanzim eden ----------Ş 'nin arabuluculuk dosyasına taraf olarak dahil edilmesine rağmen sadece davalı şirkete karşı dava açılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, dava dışı ----------- maluliyet, geçici ve sürekli işgöremezlik durumlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu'na tevdi edilmesi gerektiğini, dava dışı şahıs için alınan raporların hayatın olağan akışına aykırı olması davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle haksız ikame edilen davanın esastan reddine karar verilmesini; talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortacının ödediği bedeli sigortalısından tahsili için açtığı alacak davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmış, HMK m.165 hükmü uyarınca bekletici mesele yapılmasına karar verilen dosya içeriği incelenerek iş bu ara karardan dönülmüş,

bilirkişi raporu alınmış ve araştırılacak başkaca bir delil sunulmaması sebebiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Davalı tarafın talebi üzerine dava dışı --------Ş. ve araç sürücüsü ---------HMK m.61 hükmü uyarınca dava ihbar edilmiştir.Davacı tarafından sunulan sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalıya ait ----------- plakalı aracın, 24/12/2020-2021 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davacı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı, görülmüştür.

HMK m.165 hükmü kapsamında bekletici sorun yapılan ----------Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından ödeme yapılan ------------ katılan, davalıya ait aracı kullanan ----------- sanık olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanık İbrahim'in davalının işleteni, davacı şirketinin trafik sigortacısı olduğu araç ile katılana kasten çarparak öldürmeye teşebbüs suçundan 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ---------- Ceza Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği,

söz konusu kararın ------------Ceza Dairesi tarafından ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılarak üst sınıra yakın bir ceza tayin edilmesi sebebiyle hükmün bozulmasına karar verildiği görülmüş söz konusu bozmanın sanığın eylemini ve davalının sorumluluğunu etkilemeyeceği değerlendirilerek bekletici mesele ara kararından dönülerek yargılamaya devam olunmuştur. Delil olarak dayanılan ve celp edilen ----------- Üniversitesi E.A.H.

Adli Tıp --------- 22/02/2022 tarihli raporunda; dava dışı yaralanan ---------- tüm vücut engel oranının %9,8 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin (90) gün - (3) ay olduğu, geçici olarak (45) gün - (1,5) ay süre ile bakıcıya ihtiyacının olduğu belirtilmiş söz konusu rapor içeriğinin kaza tarihi itibariyle ilgili yönetmelik esasları uyarınca hazırlandığı görülerek denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının çözümü teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya oluşturulan heyete tevdi edilmiş ve bilirkişi ---------- ve ---------- tarafından 18/02/2025 tarihinde sunulan raporda özetle, dava dışı yaralananın geçici iş göremezlik maddi zararının 7.672,77 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 223.103,21 TL, bakıcı gideri maddi zararının 5.366,25 TL olduğu rücuen alacak yönünden dava dışı ----------- maluliyet maddi zararı olarak davacı ----------- Şirketi tarafından 24/03/2022 tarihinde 111.000,00 TL ödendiğinin ödeme makbuzu ile sabit olduğunu,

her ne kadar dava dışı ------------ maddi zarar ve vekalet ücreti toplamı 261.122,19 TL tespit edilmiş ise de; davacı ---------- Şirketi tarafından 24/03/2022 tarihinde 111.000,00 TL ödeme yapıldığından davacı ------------ Şirketi'nin rücuen alacağının yapmış olduğu ödeme tutarı olan 111.000,00 TL olduğu ve 24/03/2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi talep edebileceği, davacının, davalıya rücu hakkı bulunduğu ve vaki ödemesinin teminat limitleri içinde kalan ve gerçek zararı aşan bir ödeme bulunmadığı, davacının davalıya rücu hakkı bulunduğu yönünde kanaat bildirildiği,

görülmüş iş bu rapor HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık;----------- plaka sayılı araca ilişkin taraflar arasında kurulan zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisi kapsamında, davalının söz konusu aracı dava dışı ---------- kiralaması ve anılan şahsın aracı kasten eski eşi üzerine sürmek suretiyle yaralaması sebebiyle davacının yaralanana ödediği maluliyet zararını davalıdan ZMSS G.Ş.

B4.a hükmü kapsamında tahsilini talep edip edemeyeceği, edebilir ise miktarı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalıya ait --------- plakalı araca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi tanzim edildiği, bu kapsamda taraflar arasında sigorta poliçesinden dayalı ticari ilişki kurulduğu, davacının sigortacı davalının sigortalı olduğu, söz konusu aracın dava dışı ---------- sevk ve idaresindeyken dava dışı ------------ yaralandığı,

kaza ile ilgili yapılan ceza kovuşturmasında sürücü ---------- eşi ---------- dava konusu araç ile kasten yaralanmasına sebebiyet verecek şekilde yaralanmasına sebebiyet vermesi sebebiyle ceza aldığı, her ne kadar verilen mahkumiyet hükmünün yüksek mahkeme tarafından bozulmasına karar verilmiş ise de bozmanın cezanın alt sınırdan uzaklaşılması sebebiyle yapıldığı, bu hususun işleten davalı ve zmss olan davacının sorumluluğunu etkilemeyeceği, davacı tarafından yapılan ödemeye esas Üniversite adli tıp maluliyet raporunda dava dışı yaralananın tüm vücut engel oranının %9,8 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olduğu,

geçici olarak 45 gün süre ile bakıcıya ihtiyacının olduğu, davacı tarafından 24/03/2022 tarihinde dava dışı şahsa 111.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının iş bu zararı KTK m.95/2 hükmü ve ZMSS poliçesi genel şartlarının B.4 maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt haline ilişkin durum kapsamında davalı sigortalısından rücuen tazmin edebileceği, davalı cevap dilekçesinde,

bahsi geçen aracı kullanan ----------- ile uzun süreli kira ilişkisi kurulduğunu savunmuş ise de bu hususun poliçe kapsamındaki sorumluluğa yani sözleşme ilişkisi kapsamındaki sorumluluk isnadına etkisinin bulunmadığı davacının ödediği bedeli ödeme tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsili isteminin yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.