İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/534 K.2025/420

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/534 Esas

KARAR NO : 2025/420

DAVA

İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/12/2022

KARAR TARİHİ : 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ------------ üye olan müvekkilinin kooperatifçe tahakkuk ettirilen tüm ödemeleri zamanında yaptığı halde isinat duvar yapım bedelini ödemediğinden bahisle müvekkili aleyhine---------- İcra müdürlüğünün ------------ esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, akabinde banka hesaplarına haciz uygulamak suretiyle 54.104,56-TL'sini tahsil ettiğini, bu nedenle davalı kooperatife borçlu bulunmadığının tespitine, bankadaki mevduat haczi yolu ile davalı davalı kooperatife borçlu bulunmadıklarının tespitine, bankadaki mevduat haczi yoluyla tarafından tahsil edilen 54.104,56-TL'sinin ticari faiziyle birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının yapılan ödemelere ilişkin süresinde herhangi bir makbuz veya ödeme dekontu sunmadığını, iddialarını hukuki delillere dayandırmadığını, davada ispat yükünün davacıda olduğunu, dosyada süresinde sunulan herhangi bir delile rastlanmadığını, Davacının müvekkil kooperatifte 2 adet üyeliği olduğu 2 adet iş yeri niteliğinde gayrimenkulünün bulunduğunu, birinin ----------- nolu üyeliğe ait gayrimenkul diğerinin ise ----------- nolu üyeliğe ait gayrimenkul olduğunu, İcra takibine konu borcun -------- nolu üyeliğine ait borç olduğunu, davacının beyanlarının aksine,

Davacının ----------- nolu üyeliğe ait kooperatif ortaklığından kaynaklanan borcunu ödemediğini, İcra takibine konu borcun 2016 yılına ait Kooperatif Olağan Genel Kurul Kararı doğrultusunda yıkılan çevre duvarların yeniden yapımı için, ortakların hisseleri oranına düşen m2 miktarları ile doğru orantılı tahsiline ilişkin ortaklık taahhüdü borcu olduğu ve yine bu ödemenin gecikmesi halinde uygulanacak olan aylık %1,5 gecikme faizi kooperatif genel kurul kararı ile belirlendiğini, davaya konu edilen icra takibinin Kooperatif Genel Kurulu tarafından belirlenmiş olan kooperatif ortaklık aidatı için yapılmış olduğu,

davalı ortakta tüm ortaklara yapıldığı gibi usulüne uygun bir şekilde toplantıya davet edildiğini ve söz konusu Genel Kurul Kararıda herhangi bir iptal davasına konu olmayarak kesinleştiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa göre kesinleşen genel kurul kararlarının bütün ortaklar için bağlayıcı olduğu, yönetim ve denetim kurulları tarafından uygulanmak zorunda olduğu,

davalı ortağında genel kurula çağrılmadığı yada icra takibine konu ortaklık ödemelerinin kararının alındığı kooperatif genel kurullarına veya kararlarına karşı iptal davası açtığına yönelik bir beyanı da bulunmadığını, kooperatif genel kurul kararlarının da kesinleştiğini, davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın öncelikle usulden reddinin gerektiği, bu nedenlerle takip konusu borcun tamamen ödenmemesi sebebi ile özel dava şartı yokluğu sebebiyle reddedilmesini, davanın reddini, dava ve avukatlık giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespiti ile, Bankadaki Mevduat Haczi yolu ile tahsil edilen 54.104,56.-TL'sinin ticari faiziyle birlikte İstirdadı talebi olduğu, davacının borçlu olup olmadığına ilişkindir.----------- sayılı dosyası 16/06/2023 tarihli ilamı ile görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.

Davalı ---------, -----------Müdürlüğüne, Ticaret il müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosya Kooperatif uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; ----------- ----------- ve ------------ no.lu ortağı davacı ------------ 2 adet işyeri mevcut olduğu, kooperatifin 2016 yılı faaliyetlerine ilişkin 20.05.2017 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantı tutanağının 8. Maddesine göre 2016 yılında yıkılan site duvarlarının yapımı amacıyla ortakların hisselerine düşen m2 miktarlarıyla doğru orantılı ödeme kararı alındığı,

bu kararın kooperatif ana sözleşmesinin 21.maddesi ortaklık payı dışındaki ödemeler” ile 23, ve 37.md genel kurul kararları uygulaması kapsamında genel kurulda alınan kararların davacı dahil tüm üyeler için bağlayıcı olduğu, davacı ...'nın------------ no.lu üyeliğine bağlı 700 m2 alanlı büyük dükkan (700 m2 x25 TL) için 17.500TL, ------------- no.lu üyeliğine bağlı 454 m2 küçük dükkan (454 m2x25 TL) için 11.350TL olarak borç yükümlülüğü hesaplandığı,

davacı --------- ------- ve -------- no.lu üyelikten kaynaklanan inşaat ve istinat duvarı borcunun toplamda 67.850,00.-TL (Altmış yedi bin sekizyüz elli TL) tahakkuk ettiği, davacının bu borcun 56.500,00.-TL'sını ödediğinin makbuzlardan ve kooperatif kayıtlarından anlaşıldığı, buna karşın 11.350TL borç bakiyesi mevcut olduğu, dava konusu borç sebebiyle 11.350,00-TL asıl alacaktan genel kurul kararına göre sorumlu olduğu, davalı tarafça mükerrer bir tahsilat yapılmadığı anlaşıldığı,

icra yoluyla talep edilen 22.350,00TL miktarın hesaplanma kaynağı ve detayı ise dosyadaki mevcut belgelerden anlaşılamamış(dava masrafı vb. olabilir) ancak davacı üyenin borcunun ------------ nodu küçük işyeri ortaklığından kaynaklanan istinat duvarı bedeli 11.350,00 TL (Onbirbin üçyüzelliTürkLirası) olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacının,davalı kooperatif ortağı olduğu,adına tahakkuk ettirilen borç sebebiyle başlatılan takip sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ve tahsil edilen bedelin istirdadını talep ettiği,denetime elverişli bilirkişi raporuna göre ,-------- ---------- ve ---------- no.lu ortağı olan davacının, 2 adet işyerinin mevcut olduğu,

kooperatifin 2016 yılı faaliyetlerine ilişkin 20.05.2017 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantı tutanağının 8. Maddesine göre 2016 yılında yıkılan site duvarlarının yapımı amacıyla ortakların hisselerine düşen m2 miktarlarıyla doğru orantılı ödeme kararı alındığı, bu kararın kooperatif ana sözleşmesinin 21.maddesi ortaklık payı dışındaki ödemeler” ile 23, ve 37.md genel kurul kararları uygulaması kapsamında genel kurulda alınan kararların davacı dahil tüm üyeler için bağlayıcı olduğu, davacının,17.500TL, ve 11.350TL olarak borç yükümlülüğü hesaplandığı,

davacının ---------- ve ------------ no.lu üyelikten kaynaklanan inşaat ve istinat duvarı borcunun toplamda 67.850,00.-TL (Altmış yedi bin sekizyüz elli TL) tahakkuk ettiği, davacının bu borcun 56.500,00.-TL'sını ödediğinin makbuzlardan ve kooperatif kayıtlarından anlaşıldığı, buna karşın 11.350TL borç bakiyesi mevcut olduğu,

dava konusu borç sebebiyle 11.350,00-TL asıl alacaktan genel kurul kararına göre sorumlu olduğu,dolayısıyla tahsil edilen 54.104,56-TL dikkate alınarak davacıya iade edilecek tutarın bulunması için icra kanalıyla yapılan hesap neticesinde davacının 37.800,24 TL üzerinden istirdat talebinde bulunabileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile 37.800,24 TL bedelin dava itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine

2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.582,13-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 923,82-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.658,31-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 16.304,32-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 923,82-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.004,52TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

6-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 550,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.550,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.877,52-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2025