İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/541 K.2024/928

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/541 Esas

KARAR NO: 2024/928

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/01/2015

KARAR TARİHİ: 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisinin çeşitli bankalardan almış olduğu çek karnelerinin olduğu çantasının çalındığını, müvekkilinin bu durumu 09/01/2012 tarihinde bir avukat tarafından arandığında anladığını ve avukata çekin izni olmadan doldurulduğunu ve imzasının kesinlikle kendisine ait olmadığını söylediğini, ---------- Cumhuriyet Başsavcılığı --------- soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, aleyhine başlatılan ----------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E.sayılı dosyasına konu 16.250,00-TL bedelli, 15/01/2012 keşide tarihli, --------- şubesine ait müvekkilinin keşidecisi olduğu,

---------- ciranta olarak bulunduğu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve bu şahsı tanımadığını, ticari alışverişinin de olmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, dava sonuna kadar icranın geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafın %20 oranında tazminata mahkum edilmesini, %10'dan az olmamak üzere para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket yetkilisi --------- davacı ...'yu tanımadığını, çekteki imzanın kendisine ait olup olmadığını kesinlikle bilmediklerini, müvekkilinin yapmış olduğu bir işten olan alacağı için müvekkili şirkete alacağının ödenmemesi karşılığında çekin verildiğini, davanın haksız olarak açıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; çek vasfındaki kambiyo senedi üzerindeki imzanın eli ürünü olmadığı iddiasına dayalı olarak icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.Davanın safahatı incelendiğinde, mahkememizce 12/11/2020 tarih ve ---------- Esas; ---------- Karar sayılı ilamı ile dava konusu çekteki imzanın davacıya ait kabul edilmesiyle davalının iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olacağı ve davacının imza inkarı dışında başkaca bir menfi tespit sebebine dayanmadığı sebebiyle davanın reddine karar verildiği,

davacı tarafından kararın istinaf edildiği ve ----------- sayılı ilamı mahkemenin Güzel Sanatlar Fakültesinden (grafoloji alanında uzman) yeni bir bilirkişi kurulundan davacının itirazlarını da karşılayacak şekilde taraf ve daire denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği ve ---------- soruşturma sayılı dosyasının eldeki dava açısından beklenilmesinde hukuki bir yarar bulunmasa da, söz konusu soruşturma dosyasının celbedilerek incelenmesi, alınmış ise imza incelemesine ilişkin raporun dosyaya celbedilmesi gerekmekte olduğu kanaatiyle kararın kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderildiği,

yukarıda yazılı esas numarasına kaydedildiği görülmüştür.Kaldırma ilamında yazılı gerekçe doğrultusunda dava konusu edilen hususlar kapsamında mahkememizce tensip zaptı oluşturularak duruşma günü belirlendiği, --------- Esas sayılı dosyası celp edildiği, dosyada alınan bilirkişi raporlarının incelendiği, dava konusu edilen ve icra takibine konu edilen 15/01/2012 tarihli 16.250,00 TL bedelli çek ile ilgili olarak herhangi bir tespitin bulunmadığı ancak aynı çek koçanı içerisinde yer alan diğer çekler üzerindeki imzaların davacı eli ürünü olmadığı yönünde raporların bulunduğu,

---------- Üniversitesi ve ---------- Üniversitesi'ne grafoloji alanında uzman bilirkişi ismi bildirilmesi için müzekkere yazıldığı, üniversite yazı cevaplarına istinaden dosyanın yazı ve imza incelemesi için Dr. Öğr. Üyesi -----------, Öğr. Üyesi --------, Öğr.

Üyesi --------- oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, anılan bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 07/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu çek üzerinde bulunan imzanın ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı görülmüş söz konusu rapor HMK m.282 hükmünde denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık, davalının alacaklı olarak keşideci sıfatı kapsamında davacı aleyhine başlatmış olduğu ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasına konu muhatabı -----------Ş, keşidecisi davacı ... olan hamiline düzenlenmiş 15/01/2012 keşide tarihli 16.250,00 TL bedelli çek üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı, söz konusu çek ve konu edildiği takipten davacının borçlu olup olmadığı,

tazminat hüküm koşullarının bulunup bulunmadığı ve davalı aleyhine para cezası isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmıştırTüm dosya kapsamında ve istinaf ilamında belirtilen hususlar doğrultusunda alınan bilirkişi heyet raporunda yapılan tespitler kapsamında muhatabı ---------Ş, keşidecisi davacı ... olan hamiline düzenlenmiş 15/01/2012 keşide tarihli 16.250,00 TL bedelli çek üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı bu sebeple söz konusu çek dayanak edilmek suretiyle başlatılan icra takibine konu borçtan da davacının sorumlu olmayacağı,

davalı şirketin yetkilisi aleyhine açılan ceza davasında söz konusu şahıslar hakkında beraat kararı verildiği dolayısıyla davalı şirket tarafından haksız başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğundan söz edilemeyeceği bu kapsamda İİK m.72/V hükmü kapsamında koşulları bulunmaması tazminat isteminin reddi gerektiği, bunun yanında davacının davalı aleyhine para cezasına hükmedilmesi isteminin de yasal dayanağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının -------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine,

davacının İİK m.72/V hükmü gereğince tazminat istemine ilişkin talebinin koşulları bulunmaması sebebiyle reddine, davacının para cezası yönündeki talebine istinaden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.