İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/562 K.2025/661

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/562 Esas

KARAR NO : 2025/661

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/07/2023

KARAR TARİHİ : 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirkete ait olan ---------- marka ve ---------- plakalı araç 17/12/2021 tarihinde davalıların sigortacısı ve maliki olduğu ----------- plakalı aracın tam ve asli kusurlu olduğu bir kaza sebebiyle maddi hasara uğradığını, davacı kaza sebebiyle 32 gün kadar aracını kullanamamış olduğunu, davacının aracında bu kaza sebebiyle hem değer kaybı meydana geldiğini hemde uzun süre kullanamaması sebebiyle aracından mahrum kalarak zarara uğradığını,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla davacının belirsiz alacak davası olarak 6100 Sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre tespit edilecek değer düşüm bedelini ileride ıslah yoluyla artırılmak üzere şimdilik davacıya ait ----------- plakalı aracın 5.000,00 TL değer düşüm bedelinin kaza tarihi olan 17/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacı müvekkile verilmesine,

44.800,00 TL araçtan yoksun kalma tazminatının da 17/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ---------- Şti'den alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı--------Ş vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; dava kabul anlamına gelmemek kaydıyla mezkur kaza sebebiyle kaza başına poliçe teminat limitinin neredeyse tükenmiş olduğunu, kaza tarihi itibariyle kaza başına poliçe teminatı 86.000,00 TL olup, ba halde poliçe teminat limitinin tükenmiş olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirketçe yapılan ödemenin düşülmesi ile birlikte teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, davacı taraf sigortalının kusuru ve zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, teminatın tek,

hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, bu nedenlerle dosyanın yetki yönünden reddi ile haksız olarak açılan davanın reddi ve davacının davasının ispatı halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulamayacağını, olmaz ise asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulması ile faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir.

Davalı ---------- Şti vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında yalnızca müvekkile ait araç sürücüsünün KTK 84/f maddesine aykırı davrandığını, asil ve tam kusurlu olduğu hususunda bir bilgiye yer verilmediğini, kesinlikle müvekkile ait araç sürücüsünün kusurlu olduğu kabul edilmemekle birlikte detaydan uzak, herhangi bir kusur atfı içermeyen bir kaza tespit tutanağının hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, bilirkişiden kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkile ait araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olmayıp aksine kusursuz olduğunu,

davacı aracında meydana gelen değer kaybını ve kullanamadığı süre için uğradığı zararı talep etmişse de bu taleplerine ilişkin hiçbir belge sunmadığını, araçtan mahrum kalınan sürenin ve tutarların somut ve rasyonel hiçbir dayanağı bulunmadığını, bu nedenlerle davacının tüm iddialarını gerçeğe aykırı olmasının yanı sıra kazaya karışan araç sürücülerine ve diğer araç sahibine davayı yöneltmemesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi ile aksi kanaat halinde talep edilen alacakların sigortanın sorumluluğundan olmasından ötürü davanın müvekkil yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasında meydana gelen kazada davacıya ait araçta oluşan hasar sebebiyle oluşan değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, araç tescil kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalıya ait ---------- plakalı aracın, 29/06/2021-29/06/2022 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ---------- sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 86.000,00 TL, kaza başına maddi zarar için verilen teminatın 430.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dava dosyası bilirkişi ----------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 16/10/2024 tarihli rapor içeriği HMK 282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen 10/04/2025 tarihli ıslah dilekçesinde.

5.000,00 TL olarak talep edilen değer düşüm bedeli tazminatının 95.000,00 TL arttırarak 100.000,00 TL olarak ıslah ettiğini ve tamamlama harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalılara tebliğ edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında 17/12/2021 tarihinde meydana gelen çok araçlı trafik kazasında davacıya ait ---------- plaka sayılı araçta oluşan hasar sebebiyle anılan aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarı ile davalıların söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı, davacının kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarı ile davalı ----------Şti'nin söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarı, kazadaki kusur oranlarının ne olduğu,

temerrüt faizi nevi ve tarihi noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ----------- plakalı vasıtanın 17/12/2021 tarihinde dava dışı sürücü sevk ve idaresindeyken yerleşim yerinde orta refüj ile bölünmüş yolda solundaki refüj boşluğunu kullanarak olay yerinden ----------- istikametine "U" dönüşü yapmak için sağ şerit üzerinden manevra yaparak sola yöneldiği sırada aracının sol ön muhtelif kısımları ile işleteni davacı şirket olan dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiği,

kazanın meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücüsünün trafik işaret ve kuralları ile araç manevrası kurallarına uymama ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmaya ilişkin KTK m.47/c.

67/a ve 84/f hükümlerine aykırı hareket ederek tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda yerleşik içtihatlar uyarınca aracın kaza öncesi-sonrası durumu ile emsallere göre değer kaybı zararının 100.000,00 TL olduğu, araçta oluşan hasara dayalı olarak onarım süresinin 15 gün ve günlük 600,00 TL kiralama bedeli ücretinden toplam mahrumiyet zararının 9.000,00 TL olduğu, davalı işletenin KTK m.83 hükmü kapsamında söz konusu zararlardan kaza tarihinden itibaren aracın ticari olması sebebiyle avans faizi ile;

davalı sigorta şirketinin ise değer kaybı zararından KTK m.91 hükmü kapsamında ve KTK m.99 hükmü gereğince kendisine başvuru tarihi olan 21/06/2022 tarihinden 8 iş gün sonrasına tekabül eden 04/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu,

davacının usulüne uygun bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı zararını 100.000,00 TL'ye yükselttiği, dava dilekçesindeki yoksun kalma zararını ise aynen talep ettiği, bu sebeple değer kaybı tazmini yönünden davasının her iki davalı yönünden kabulüne, mahrumiyet zararının ise kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.