İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/562 K.2025/561

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/562 Esas

KARAR NO:2025/561

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 06/08/2023

KARAR TARİHİ: 03/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken beyana göre ----- plaka sayılı tır dorsesi ile sağ ön kısmından çarpışması neticesinde maddi hasarlı, trafik kazası meydana gelmiş olduğu karşı taraf araç sürücüsünün olay yerini kaza sonrası terk etmiş olduğunu, zarar, kusur ve rücu durumunun ekspertiz raporu ile tespit edilmiş olduğunu, sigortalısının zararının müvekkili tarafından 6.258,22 TL olarak ödenmiş olduğunu, ancak karşı taraf tarafından hakız ve dayanaksız itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu, bu vs. nedenler ile itirazın iptal edilerek takibin 6.258,22 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından sunulmuş fotoğraflar haricinde müvekkilinin kazaya karıştığına dair somut bilgi, belge ve dokümanın bulunmadığını, tek taraflı tanzim edilmiş olan eksper raporunun da güvenilirliğinin bulunmadığını, araç plakalarını fotoğraflamanın da zor olmadığını, davacı iddiasını ispatlayamamış olduğunu, bu kapsamda kusur incelemesi yapılması gerektiğini, temerrüd faizi iddialarının gerçeği yansıtmadığını, alacağın likit olmaması nedeni ile kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini, bu vs. nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 09/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin halefiyet ilkesi gereği davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, 09/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle dava dışı sigortalısına tazminat ödemesinin yapıldığını, TTK 1481. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, dava konusu trafik kazasının ve oluşan zararın meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu,

zararın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,

sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, uyaptan dava konusu araçların trafik tescil kayıtları alınmış,----- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, ---- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen -- tarihli raporunda özetle, "...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu,

meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge, doküman ve fotoğrafların incelenmesi neticesinde dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil ( Onarım faturası ibraz edilmemiştir.) 6.128,80 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazalı araçta basit işçilikler ile giderilebilecek hasar meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda onarımın yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 3 ( üç ) iş günü iş günü süreceği, davaya konu Trafik Kazası Kapsamında;

davalı---- plaka sayılı tır araç sürücüsünün % 50 KUSUR ORANI İLE EŞDEĞER KUSURLU olduğu, söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn.

Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, davacı sigortalısı ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---% 50 KUSUR ORANI İLE EŞDEĞER KUSURLU olduğu, söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn.

Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, dosya kapsamında davacı tarafından sigortalısının kusur oranı nispetinde hasar tazminatı talep edebileceği, SİGORTA YÖNÜNDEN : davacı sigorta şirketi tarafından 5.631,40 TL ödeme yapıldığını gösterir belge ibraz edildiği, davalının % 50 kusuru oranınca 2.815,70 TL yi rücuen talep edebileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir.

Yani, itirazın davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.

Eldeki davada, davacı trafik kazası sebebiyle dava dışı kişilere yaptığı ödemeden KTK, TBK gereğince davalının sorumlu olduğunu iddia ettiğinden, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunun davacı tarafça yöntemince ispat edilmesi gerekmekte olup ispat yükü davacı taraftadır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından dava dışı/kasko sigortalısı olan üçüncü kişiye tazminat ödemesinin yapıldığı, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ---- plakalı araç sürücüsü ile ---- plakalı araç sürücüsünün eşit ( %50 ) oranında kusurlu olduğu,

davacının TTK 1481. md halefiyet ilkesi gereği ---- plakalı davalı araç sürücüsünün kusuru oranında ( %50 ) ödemiş olduğu zararın rücuen tazmini davalıdan talep edebileceği, davacının 20/03/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda tespit edilen miktarı aşan taleplerinin yerinde olmadığı, davacı tarafından kazaya ilişkin kamera görüntüleri dosyaya sunulmadığı, celp edilen kolluk tutanaklarında da kamera kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmış, 20/03/2024 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış aksi yöndeki davacı itirazlarına itibar edilmemiştir.

Anılan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalının ----- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 2.815,70-TL asıl alacak 49,29-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin devamına karar verilmiş, şağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ---- Yukarıda açıklanan gerekçelerle dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından,

davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.