İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/606 K.2024/440

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/606 Esas

KARAR NO: 2024/440

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 19/08/2023

KARAR TARİHİ: 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin, 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamındaki riskleri teminat altına alınması, standart sigorta poliçelerinin belirlenmesi, hasar izasyonları, aktüerya çalışmaları, tazminat ödemelerinin yapılması, reasürans teminatının sağlanması, tarım sigortalarının geliştirilmesi, yaygınlaştırılması ve izlenmesi ile diğer tekni hizmetlerin yürütülmesi amacıyla tüzel kişiliği haiz -------- kurulduğu, dava dışı sigortalıya ait küçükbaş hayvanın, -------- numaralı --------- Sigorta poliçesi müvekkil kurum nezdinde sigortalandığı,

iş bu poliçeyle sigortalı 1 adet hayvanın 01.09.2021 tarihinde, -------- İli --------- İlçesi'nde meydana gelen trafik kazasında,------- plakalı aracın çarpması sonucu telef olduğu, söz konusu aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın meydana gelmesinde --------- plaka sayılı araç sürücüsü asli kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi de aracın ZMMS sigortacısı olarak meydana gelen hasarın tümünden sorumlu olduğu,

yapılan hasar tespit incelemeleri neticesinde trafik kazası sonucu telef olan küçükbaş hayvan için, dava dışı sigortalıya müvekkil kurum tarafından, 14.01.2023 tarihinde toplam 1.350,00 TL hasar tazminatı ödendiği, bu nedenle müvekkil kurumun, TTK 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, davalı sigorta şirketine 03.02.2022 tarihinde söz konusu tazminatın müvekkil kuruma ödenmesi yönünde başvuru yapılmış ancak cevap alınamadığı, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınamadığı,

açıkladığı üzere dava dışı sigortalıya ödenen 1.350,00-TL tazminatın, davalı şirketten rücuen tahsilini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; dava dışı sigortalıya ödenen 1.350,00-TL' nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın kusuru oranında 09.11.2022 tarihinde 955,13 TL davalıya ödeme yapıldığı, davacı tarafın talepleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun talepler olup reddi gerektiği, 2918sayılı KTK'nın 704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın usulden reddi gerektiği, davaya konu poliçe hükümlerinde, kazaya karışan sürücülerin alkol raporlarının da başvuruya ekleneceği hüküm altına alındığı,

hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafın taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taleplerine konu -------- plakalı aracın, ZMMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket tarafından sigortalandığı, müvekkil şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu,

müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmedikleri ve itiraz ettikleri, kusuru kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava dışı hayvan sürücüsü kaza tespit tutanağında da açıkça belirtildiği gibi asli kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilecek ise de ancak tali kusur atfedilebileceği, müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme tutarı ve işbu davada talep edilen alacak tutarı göz önüne alındığında, davacının müvekkil şirketten talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığının sabit olduğu,

davanın reddine karar verilmesi gerektiği, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu talebe ilişkin 09.1 1.2022 tarihinde 955,13 TL olarak ödeme yapıldığı, poliçe sorumluluğunun yerine getirildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkil şirketin davacı tarafça usulüne uygun temerüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini bu nedenlerle her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevapları uyarınca davanın esastan reddine,

masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının sigortalısına ait küçükbaş hayvana davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı --------- plakalı aracın çarpması neticesinde hayvanın telef olması sebebiyle davacının sigortalısına ödediği 1.350,00 TL bedelin davalıdan sigorta poliçesi kapsamında tahsili talebine ilişkindir.--------- Cumhuriyet Başsavcılığı ve ----------- Sigortaya yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Dosya trafik bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan 08/03/2024 bilirkişi raporunda özetle : Jandarma Görevlilerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, meydana gelen trafik kazasında, --------- plakalı aracın sürücüsü ----------, 2918 Sayılı K.T.K.'nun 52/1-a maddesini ihlal ettiğinde 1.derecede kusurlu olduğu, Hayvanları yol üzerinde bulunduran, hayvan sürücüsü ---------, K.T.K.'da belirtilen 46/3 maddesini ihlal ettiğinden 2.dereceden kusurlu olduğu, --------- % 70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğu,

aracın sürücüsü --------- meydana gelen trafik kazasında, % 30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 08/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede, davacının dava dışı sigortalısına ait küçükbaş hayvanın devlet destekli küçükbaş hayvan hayat sigorta poliçesi ile davacı nezdinde sigortalandığı, bu kapsamda sigortalı bir adet hayvanın --------- ili, --------- ilçesinde meydana gelen trafik kazasında davalı nezdinde ZMMS ile sigortalı olan ---------- plakalı aracın çarpması sonucunda telef olduğu,

davacının sigortalısına ödediği hasar tazminatının davalıdan rücunu talep ettiği, bu kapsamda aldırılan 08/03/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada, dava dışı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu, hayvan sürücüsü ----------- ise meydana gelen kazada %70 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafça kazaya ilişkin 955,13 TL ödeme yapıldığı, dolayısıyla kusuruna denk gelen miktarın davalı tarafça ödendiği, davalı tarafın herhangi bir sorumluluğu kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 157,75-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.350,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2024