İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/610 K.2024/953

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/610 Esas

KARAR NO: 2024/953

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 22/08/2023

KARAR TARİHİ: 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---------Ş. tarafından ----------- Şirketi ---------- aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davası ikame edildiğini, davaya konu uyuşmazlığın sebebinin müvekkili şirkete at -------- marka -------- model ---------- plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ----------- plakalı araç arasında ----------- 20.05.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu,

dava dışı araç sürücüsü olan -------- idaresindeki ---------- plakalı araç ile kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, dava dışı araç sürücüsü olan --------- idaresindeki --------- plakalı aracın, müvekkili şirkete ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, Tramer sorgu sonucuna göre de Davalı araç süri %100 kusurlu olduğunu, onarımın müvekkili şirket tarafından yapıldığını,

onarıma ilişkin müvekkili şirkete ----------Ş. tarafından -------- No'lu 2.310,37TL tutarında ve --------Şti. tarafından --------- No'lu 590,00 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında, ---------- No'lu 590,00 TL ve --------- No'lu 2.310,37 TL tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini, hasarın tespiti için ekspertiz yapılmış olup ekspertiz ücreti 287,64 TL tutarında olup müvekkili şirket tarafından ödendiğini, Ekspertiz ücretini yargılama gideri olarak talep ettiklerini, araç maliki olan ---------- kusursuz sorumluluğu bulunduğunu beyan ile,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazların iptalini, -------- İcra Müdürlüğü -------- E. sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı --------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini, ----------- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ---------- nolu 10.12.2019-10.12.2020 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup;

kaza tarihi itibariyle Maddi Araç Başına azami teminat limiti 41.000,00-TL olup müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 12.08.2020 tarihinde yapılan 2035,70 TL hasar tazminat ödemesi tenzili ile bakiye teminat limitinin 38.964,30 TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, başvuru üzerinde ---------- nolu hasar dosyası açıldığını,

------------ nolu dosya kapsamında ekli ekspertiz raporu alındığını, buna göre -------- plakalı araçta meydana gelen toplam hasar 2035,70 TL olarak tespit edildiğini, 2035,70 TL hasar tazminatı ise 12.08.2020 tarihinde davacı tarafa ödenmiş, müvekkil sigorta şirketi ZMMS poliçesi kapsamında tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının talep etmiş olduğu 287,64-TL ekspertiz ücreti kabul edilemez nitelikte olduğunu, söz konusu talep dolaylı zarar olup poliçe teminat kapsamında olmadığını, müvekkili şirket temerrüde düşmemiş olup, davacının faiz talepleri,

yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin de kabul edilemez nitelikte olduğunu beyan ile, haksız davanın esastan reddini, faiz ve icra inkar tazminat isteminin reddini, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle davacı aracında oluşan bakiye hasara ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup taraflarca delil olarak bildirilen hasar dosyası, poliçe, icra dosyası, tramer kayıtları celp edilmiş, sunulan kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, dekont örnekleri ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.İtirazın iptali istemine konu takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine --------İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı takip dosyasıyla davalılar ile birlikte --------- aleyhine 1.153,01 TL ekspertiz ücreti ve eksik bakiye alacağı 98,16 TL ve 155,03 TL İşlemiş Faiz olmak üzere 1.406,20 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı,

davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davayı açtığı tespit edilmiştir.Dava konusu sigorta poliçesinin incelenmesinde, davalı ---------- ait ------------ plaka sayılı aracın 10/12/2019-2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından --------- nolu poliçe kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığı, araç başına maddi zarar limitinin 39.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Konunun incelenmesinin teknik yönlerinin bulunması sebebiyle dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi ----------- tarafından sunulan 06/05/2024 tarihli rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında 20/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait --------- plaka sayılı aracın hasara uğraması sebebiyle davacı uhdesinde oluşan hasarın miktarı ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 2.035,70 TL ödeme sonrası bakiye zararın bulunup bulunmadığı,

kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen dava dışı sürücünün kusur oranı ile davalı işleten ile ZMSS'nin söz konusu bakiye zarar isteminden sorumlu olup olmadığı, bu kapsamda yapılan ekspertiz ücreti giderinden davalıların sorumlu olmadıkları bu kapsamda başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalılardan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarınnı oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre davacıya ait ---------- plaka sayılı araç ile davalıların işleten ve ZMSS olduğu ------------- plaka sayılı aracın 20/05/2020 tarihinde

trafik kazası yaptıkları, davalı sigorta şirketi tarafından davaya konu takip öncesinde yapılan başvuru üzerine davacıya 2.035,70 TL hasar ödemesi yapıldığı, davacının bakiye hasar bedeli ile birlikte ekspertiz ücretine ilişkin taleplerinin karşılanmaması sebebiyle başlattığı takibe itiraz üzerine huzurdaki davanın açıldığı, alınan bilirkişi raporunda kaza sebebiyle davacı aracında toplam KDV dahil 2.900,37 TL tutarında onarımın yapılması gerektiği, davacı tarafından dava dışı şirkette yaptırılan ekspertiz faturası tutarının KDV dahil 287,64 TL olduğu ve bu tutarın kadri maruf olduğu, davacının bakiye hasar miktarının 864,67 TL olduğu,

huzurdaki davanın iş bu tutar kapsamında açılan iptal davası olduğu, davalıların KTK m.85 ve 91 hükümleri kapsamında söz konusu bakiye zarardan sorumlu oldukları ve davanın bu miktar üzerinden ispat edildiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.